Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А78-14337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14337/2018
г.Чита
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 209 935,66 руб., неустойки в размере 30 036,95 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 471 003,33 руб., неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 22 852,72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6 т.1).

Определением от 11 сентября 2018 года дело было принято к производству судьи Н.Ю. Шеретеко и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем определением от 06 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10 января 2019 года произведена замена судьи Н.Ю. Шеретеко в связи с прекращением полномочий, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда с помощью автоматизированной информационной системы распределения дел. Отделом делопроизводства дело распределено судье М.Ю. Барыкину и принято к его рассмотрению определением об изменении состава суда и назначении иной даты судебного заседания от 10 января 2019 года.

Определением от 15 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также – третье лицо).

Истец неоднократно уточнял требования.

В окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 209 935,66 руб., неустойки за период с 22 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 30 036,95 руб. (л.д. 45-47 т.4).

В судебном заседании 12 марта 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19 марта 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания арбитражного суда.

После перерыва видеоконференц-связь не состоялась.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (входящий №15577 от 19 марта 2020 года), от третьего лица (входящий №643 от 19 марта 2020 года) и от истца (входящий №15703 от 19 марта 2019 года) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, просил в иске отказать.

Ответчик указал, что является подрядной организацией, осуществляющей строительство объектов, на которые истцом поставляется спорная тепловая энергия. Строительство производится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Соответственно, ответчик считает необходимым при расчете количества тепловой энергии по гаражу применять тепловую нагрузку, указанную в проектной документации на гараж.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен временный договор №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пунктам 2.1.1 и 2.3.1 которого истец принял на себя обязательства отпускать для теплоснабжения объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, тепловую энергию, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию. Предметом договора №165 В-ЗБ в соответствии с пунктом 1.1 является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя – административное здание и гаражные боксы.

В силу пункта 3.14 договора при отсутствии приборов учета расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя №105 от 06 мая 2000 года, «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 01-99 «Строительная климатология», временной методике расчета потребности в топливе для малых котельных или нормативными актами, принятыми взамен указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу пункта 9.3 договора договор действует с 15 сентября 2015 года по 15 мая 2016 года (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по данному договору до их оплаты) (л.д. 22-25 т.1, 1-16 т.3)

Лист 12 договора сторонами не представлен, его наличие отрицается.

В материалы дела представлен договор №165-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23 апреля 2018 года, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий от 04 июня 2018 года. Разногласия по договору №165-ЗБ от 23 апреля 2018 года не урегулированы сторонами. В связи с чем, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №165-ЗБ от 23 апреля 2018 года не считается заключенным в связи с не достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора (л.д. 31-44, 53-63 т.1).

Разногласия возникли, в том числе, по поводу тепловой нагрузки гаража.

Истец в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию на объекты административное здание и гараж. По итогам каждого месяца в адрес ответчика выставлялись акты и счета-фактуры (л.д. 78-93 т.1, 23-24 т.3).

Ответчик полную оплату тепловой энергии за гараж не произвел.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 26-30, 49 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды отопления гаража за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года.

Разногласия по административному зданию в процессе спора урегулированы.

В рассматриваемый период гараж не был оснащен прибором учета.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен в порядке, установленном пунктами 66 и 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18 ноября 2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034 от 18 ноября 2013 года), регламентирующие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Согласно пункту 114 Правил №1034 от 18 ноября 2013 года определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года (далее – Методика №99/пр от 17 марта 2014 года). Так согласно пункту 2 Методика №99/пр от 17 марта 2014 года данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 66 и 67 Методики №99/пр от 17 марта 2014 года для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66. При этом пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Исходя из чего, учитывая отсутствие прибора учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан истцом в порядке, установленном Правилами №1034 от 18 ноября 2013 года и Методикой №99/пр от 17 марта 2014 года.

Верность методики расчета не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в частности ответа на претензию от июня 2018 года, первоначально предъявленная к оплате в счетах-фактурах стоимость тепловой энергии по гаражу была скорректирована истцом в сторону увеличения по причине того, что указанная в проектной документации на гараж тепловая нагрузка не соответствует фактическому объему потребленной тепловой энергии.

Разногласия сторон в окончательном варианте сводятся исключительно к подлежащему применению при расчете платы за тепловую энергию значению базового показателя тепловой нагрузки. Иных разногласий между сторонами не имеется, что следует из пояснений сторон и подтверждается в результате сравнения расчетов теплопотребления, представленных сторонами.

Истцом применяется значение базового показателя 0,028882 Гкал/час, рассчитанное им самостоятельно со ссылкой на то, что объем гаража составляет 904,3 куб.м., а не 219,3 куб.м., как указано в проектной документации. Ответчик с таким подходом не согласен и считает, что подлежит применению базовый показатель из проекта 0,013 Гкал/час.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения, заключенного между сторонами, величины тепловой нагрузки по гаражу, исходя из пункта 5 Приказа Минрегиона Российской Федерации №610 от 28 декабря 2009 года «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», тепловая нагрузка подлежит определению путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России №610 от 28 декабря 2009 года (далее также - Правила №610), величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В силу пункта 19 Правил №610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Госстроем России 12 августа 2003 года была утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее также - методика МДК 4-05.2004), 06 мая 2000 года была утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее также – Методика МДС 41-4.2000).

Методика МДС 41-4.2000 предназначена для осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Методиками МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000 предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которой является V - объем здания по наружному обмеру, куб.м.

Несмотря на то, что Приказами Минстроя России №414/пр от 15 июня 2016 года и от 31 июля 2014 года указанные методики признаны не подлежащими применению, суд полагает допустимым использование методик для целей расчета базового показателя в спорный период по причине отсутствия иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года, не содержит формулы для определения базового показателя тепловой нагрузки.

Кроме того, применение для расчета объема тепловой энергии Методики МДС 41-4.2000 согласовано сторонами в пункте 3.14 временного договора №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике, что усматривается из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А69-4366/2015 от 14 июня 2017 года и Определения Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-18497 от 26 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии по формуле 66 из Методики №99/пр от 17 марта 2014 года, а базовый показатель определил по формуле, приведенной в Методиках МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000.

Использованные истцом в расчетах показатели нормативно обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами, включая справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» о фактической температуре воздуха.

Расчеты истца в части объемов судом проверены и принимаются.

Возражения представителя ответчика относительно недопустимости использования для определения значения базового показателя формулы из утративших силу Методик МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000 судом отклоняются в силу ранее изложенного. При этом необходимо отметить, что ответчиком не приведено другой формулы или Методики, на основании которых мог бы быть рассчитан базовый показатель.

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости применять базовый показатель из рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 Правил №610 установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов документов и (или) информации.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, размер обязательств абонента (ответчика) по оплате потребленной на нужды отопления тепловой энергии должен равняться стоимости объема фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик ссылается в обоснование своих расчетов на значение базового показателя из проектной документации от 2015 года, то есть ответчик считает, что применению подлежит подпункт 4 пункта 11 Правил №610.

Вместе с тем, как следует из договора №165 В-ЗБ, а также Методик МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000, количество потребляемой теплоэнергии зависит от фактического объема отапливаемого объекта недвижимости.

Представленная ответчиком проектная документация была составлена до момента возведения гаража и не отражает фактические характеристики здания, поскольку является документом, на основании которого предполагалось производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Реальные характеристики объекта недвижимости определяются по итогам строительства (реконструкции) объекта недвижимости путем фактического осмотра (исследования) объекта недвижимости.

В представленной ответчиком рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией» в таблице «Основные показатели по рабочим чертежам марки» значится объем гаража – 219,4 куб.м. (л.д. 45-48 т.1).

Проектная документация датирована 2015 годом.

Однако согласно материалам дела подключение готового объекта недвижимости к системе теплоснабжения было осуществлено 02 ноября 2016 года, технический паспорт на гараж составлен 04 мая 2016 года (л.д. 101, 184-187 т.3).

Ответчик подтвердил, что технический паспорт выдан на спорный гараж.

В материалы дела представлен акт технического осмотра от 04 апреля 2018 года, из которого следует, что объем гаража составляет 904,30 куб.м., акт от 04 апреля 2018 года подписан представителем ответчика ФИО2 без замечаний (л.д. 40 т.3).

Также в материалы дела по запросу суда представлен технический паспорт на «Гараж с дизельной электростанцией» от 04 мая 2016 года, из которого усматривается, что объем спорного гаража 1 064 куб.м. (л.д. 184-187 т.3).

Доводы ответчика об отсутствии в акте от 04 апреля 2018 года информации о способе осуществления замеров и средствах, с помощью которых делались замеры, судом отклоняются, поскольку акт со стороны ответчика подписан без замечаний. Доводы о подписании акта от 04 апреля 2018 года неуполномоченным представителем ответчика суд отклоняет, поскольку отсутствие доверенности не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом, так как в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно протоколу разногласий к договору №165-ЗБ от 23 апреля 2018 года ФИО2 на объекте является уполномоченным должностным лицом ответчика (л.д. 41-43 т.1).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что проектная документация не отражает фактические характеристики здания в спорный период и, соответственно, не позволяет рассчитать действительный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых для применения подпункта 4 пункта 11 Правил №610.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что тепловая нагрузка подлежит определению в порядке, примененном истцом, поскольку такой порядок расчета позволяет рассчитать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, возможность корректировки тепловой нагрузки в соответствии с ее фактическим показателем допускается пунктами 35 и 36 Правил №610, что предполагает возможность применения иного метода расчета в ситуации, когда предшествующий ему метод не отражает действительный объем теплопотребления. При этом суд отмечает, что в договоре теплоснабжения сторонами не была определена тепловая нагрузка, соответственно, в данном случае не имеется оснований для вывода о несоблюдении величины установленной тепловой нагрузки.

Также заслуживают внимания доводы истца, что в пункте 6 рабочей документации указано, что «параметры теплоносителя в системе отопления подключенной к ИТП – система отопления Qот = 0,013 Гкал/час», при этом в таблице «Основные показатели по рабочим чертежам марки» значится объем гаража – 219,4 куб.м. (л.д. 84 т.3). Вместе с тем, из экспликации помещений в рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией» следует, что значение «219,4» является площадью гаража, а не объемом спорного гаража (л.д. 43-44 т.3).

Таким образом, суд принимает объем теплопотребления истца.

Цена тепловой энергии определена истцом верно в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края №400 от 25 ноября 2015 года и приказом РСТ Забайкальского края №548-НПА от 12 декабря 2017 года (л.д. 100-107 т.1).

Вместе с тем, при проверке стоимости тепловой энергии суд выявил ряд ошибок.

При умножении объема потребленной тепловой энергии на тариф по всем месяцам, кроме апреля 2018 года и мая 2017 года, получаются суммы, которые не соответствуют суммам, указанным в расчете истца.

Стоимость (без НДС) должна составить за ноябрь 2016 года 341 129,67 руб., за декабрь 2016 года 246 195,78 руб., за январь 2017 года 180 040,13 руб., за февраль 2017 года 154 466,68 руб., за март 2017 года 147 849,22 руб., за апрель 2017 года 120 410,14 руб., за май 2017 года 44 075,87 руб., за сентябрь 2017 года 29 815 руб., за октябрь 2017 года 195 775,15 руб., за ноябрь 2017 года 332 562,88 руб., за декабрь 2017 года 441 854,83 руб., за январь 2018 года 289 021,60 руб., за февраль 2018 года 151 963,87 руб., за март 2018 года 75 813,19 руб., за апрель 2018 года 24 096,61 руб.

Итого без НДС - 2 775 070,62 руб., с учетом НДС - 3 274 583,33 руб.

В связи с чем, учитывая поступившие от ответчика оплаты, размер задолженности по оплате тепловой энергии за гараж с ноября 2016 года по апрель 2018 года составляет 209 933,69 руб. (3 274 583,33 – 3 064 654,38 руб.), а не 209 935,66 руб.

Оплата учтена истцом в больше размере, чем указал ответчик.

Таким образом, требования истца по основному долгу частично обоснованы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета неустойки, истец взыскивает неустойку в размере 30 036,95 руб., начисленную за период с 22 мая 2018 по 27 марта 2019 года и рассчитанную исходя 1/130 ставки Банка России 6% за каждый день просрочки.

Учитывая акцессорный характер неустойки и частичный отказ во взыскании основного долга, правомерно начисленный размер неустойки за период с 22 мая 2018 по 27 марта 2019 года составляет 30 036,67 руб.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки частично обоснованы.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом госпошлина не была оплачена, определением от 11 сентября 2018 года суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела (л.д. 1-2 т.1).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате государственная пошлина 7 799 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» основной долг в размере 209 933,69 руб., неустойку в размере 30 036,67 руб., всего 239 970,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 798 руб.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Барыкин