Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А14-13628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-13628/2023

«10» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному  учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская город-ская поликлиника №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

третьи лица:

1. акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>), (1);

2. УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТ-РАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ (ОГРН <***> ИНН <***>), (2),

о взыскании 1 374 468, 40 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 10 от 22.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (далее – истец, ООО «ЮДЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному  учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГП №10») о взыскании 1 374 468, 40 руб. задолженности.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж, УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТ-РАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебное заседание 28.05.2024 истец и третье лицо, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

Судом установлено, что от ответчика 24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложенными к нему документами.

           Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил позицию по делу, полагает, что срок исковой давности пропущен, указал на оплату услуг, оказанных в рамках государственных контрактов № 2990 от 18.08.2020, № 3156 от 14.04.2021, № 3360 от 13.08.2021, представил доказательства оплаты (платежные поручения).

Суд на основании ст. ст. 75, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 11.06.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая компания Ленинского района» («Управляющая компания») является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<...> дивизии, дом 16, ул. Матросова, дом 6, ул Матросова, <...><...>, на основании договора управления МКД №32 от 27.03.2012, №82 от 24.03.2012, №18 от 28.03.2012, №127 02.04.2012, №103 от 23.05.2012, №2 от 22.03.2012.

УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ («Собственник») является собственником указанных нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 10", что подтверждается выписками ЕГРН, что не оспаривается ответчиком.

В период с 31.06.2017 по 03.02.2021 АО «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома и, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально не оспорено ответчиком.

Исходя из представленного истцом акта сверки в период с января 2015 по 31.12.2021 расходы АО «УК Ленинского района» в общей сумме составили 1 374 468,40 руб.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, за указанный период ответчик не исполнял или исполнял частично. При этом, истцом в расчет включена, в том числе, задолженность в сумме 65 725,51 руб. как целевой сбор. Согласно расчету сумма задолженности составила 1 374 468,40 руб.

При этом стоимость оказанных услуг определена, в том числе, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Между АО «УК Ленинского района» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности (пункт 1.1. договора).

Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 11 515 010 руб.

Право требования задолженности по всем должникам, указанным в Приложении               № 1 к настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора).

О заключении договора уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 и необходимости оплаты задолженности в адрес истца ответчик был извещен уведомлением-претензией от 10.11.2022 (РПО № 80111677710638).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с 2017 года по 31.12.2021 между АО УК «Ленинского района» и ответчиком ежегодно заключаются договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых  расположены  указанные спорные помещения. Обязательства в рамках данных договоров в части взаиморасчетов  были исполнены в полном объеме. При этом указал, что в материалы дела не представлена истцом первичная документация, том числе акты оказания услуг, подписанные со стороны ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающих факт оказания услуг ТО.

Истец в иске указывает, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 за неоплату  технического обслуживания (ТО) и коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 374 468,40 руб., в обоснование представлены, в том числе: договоры управления, счета, акт сверки.

При этом, в обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлены копии государственных контрактов, а именно:

- Государственный контракт №2990 на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД от 18.08.2020 на период с 01.07.2020 по 31.01.2021 на сумму  480 698,76 руб.,

- Государственный контракт № 3156 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД от 14.04.2021 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на сумму 480 698,94 руб.,

- Государственный контракт № 3360 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД от 13.08.2021 на период с 0107.2021 по 30.12.2021 на сумму 441 488,43 руб., а также  доказательства произведенных оплат за предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в рамках перечисленных Контрактов, заключенным с АО «УК Ленинского района» за период с 2020 по 2021 г.г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Представленный договор № 6 уступки права требования (цессии) от 28.03.2022, соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержат все существенные для данного вида договоров условия.

На момент рассмотрения настоящего дела договор № 6 уступки права требования (цессии) от 28.03.2022 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из существа уступленных по договору цессии прав усматривается, что спорная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации АО «УК Ленинского района» установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у общества возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в спорных помещениях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ, услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, управляющая компания имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также коммунальных расходов на ОДН.

Как установлено материалами дела, спорные помещения находятся в оперативном управлении БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 10", что подтверждается выписками ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В спорный период управляющей организацией, оказаны услуги по содержанию указанных многоквартирных жилых домов, а ответчик в спорный период должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Таким образом, расчет расходов должен произведиться с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных жилых домов за жилищно-коммунальные услуги - исходя из тарифных ставок, установленных в городском округе город Воронеж.

При этом, отсутствие прямого договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. До настоящего времени соответствующие решения общего собрания МКД не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем, являются обязательными для ответчика.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Между тем,  в период осуществления АО «УК Ленинского района» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено; также сведений об обращении ответчика к управляющей организации в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не оказывала в спорный период услуги по управлению МКД, отклоняются судом, как направленные на переоценку обстоятельств, установленными в рамках дела А14-16936/2019.

Относительно недоказанности фактического объема услуг суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Как указано ранее, в период осуществления АО «УК Ленинского района» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от собственников не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, лицо, владеющее помещением на соответствующем праве, исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонту принадлежащих ему помещений перед контрагентом (управляющей организацией), согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплату коммунальных платежей, должны осуществлять не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленного объема доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности и оплату задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС № 43, изложенным в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с настоящим иском 12.08.2023, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце втором п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано истцом 11.08.2023, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию в период с 28.06.2017 по июнь 2020 года.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, в связи с чем, суд считает подлежащей рассмотрению задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), в размере 205 544,73 руб., из которых оплачено ответчиком в указанный период 18 862,20 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика 186 682,53 руб. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).

При этом, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты (платежные поручения) услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных МКД, оказанные в рамках государственных контрактов № 2990 от 18.08.2020,             № 3156 от 14.04.2021, № 3360 от 13.08.2021 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Между тем, материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца по взысканию задолженности по «целевому сбору», размер которого и назначение должны быть установлены собственниками; каких-либо документов, позволяющих достоверно установить размер предъявленной к взысканию суммы, не представлено. При этом, ответчик отрицал наличие обязанности по его оплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

В связи с чем, исходя из указанного принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, ввиду отсутствия убедительных доказательств, обосновывающих требования в заявленном размере, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 186 682,53 руб. - задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 157 от 27.07.2023 уплачено в доход федерального бюджета 26 745 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина относится на ответчика пропорционально их размеру и подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 632,55 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного  учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 682,53 руб. задолженности, 3 632,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова