Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А29-11185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11185/2020
05 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103002033, ОГРН: 1101103000240)

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Полигон», ответчик) о взыскании 1 513 443 руб. долга по договору от 09.06.2020 № 1712574-1 и 5 788 руб.

92 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2020 по 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.11.2020, а также в судебном заседании на 05.11.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.10.2020 № 1544 признал факт наличия долга перед истцом в размере 1 513 443 руб., указав на тяжелое финансовое положение, вызванное невыплатами со стороны регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.11.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 июня 2020 года между МУП «Полигон» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен договор № 1712574-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по устройству фундамента для установки автомобильных весов на территории городского полигона ТКО и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора от 09.06.2020 № 1712574-1 цена договора составляет 1 513 443 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3. договора от 09.06.2020 № 1712574-1).

Согласно пункту 10.1. договора от 09.06.2020 № 1712574-1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2020, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 09.06.2020 № 1712574-1 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 513 443 руб., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных в рамках договора от 09.06.2020 № 1712574-1 работ со стороны ответчика не произведена; долг, по расчету истца, составил 1 513 443 руб.

Претензия истца от 26.08.2020 № 75, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 09.06.2020 № 1712574-1 в размере 1 513 443 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 09.06.2020 № 1712574-1 подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.06.2020 № 1712574-1 или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения договорных отношений. В свою очередь, истец не выразил намерения мирного урегулирования спора, настаивал на удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СК Монолит» о взыскании с МУП «Полигон» 1 513 443 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 788 руб. 92 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.08.2020 по 16.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.4- 6.6. договора от 09.06.2020 № 1712574-1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сума начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 09.06.2020 № 1712574-1.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 5 788 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 28 192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 № 222, от 24.09.2020 № 232.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 513 443 руб. долга, 5 788 руб. 92 коп. пеней, 28 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук