Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-332736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-332736/19-143-2519
город Москва
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (ИНН <***>) к ООО «ВИНТЕК-2001» (ИНН <***>) о взыскании 5.197.201 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ВИНТЕК-2001» о взыскании 5.171.415 руб. 57 коп. задолженности, 25.786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №НВ/В4 от 10.01.2012.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новое решение» (подрядчик) и ООО «ВИНТЕК-2001» (заказчик) были заключены договоры подряда №НР/ВЗ от 31.12.2010 и № НР/В4 от 10.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным договорами заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями договора (п.2.1 договоров).

Стоимость работ по договорам подряда в совокупности составляет 45 099 998 руб. 57 коп. (п.3.1 договоров).

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что 31.12.2012 ООО «Новое решение» выступающий в качестве цедента, и ООО «СТРОЙ Ком», выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования № СТК/НР/В-11/13/12, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «ВИНТЕК-2001» на сумму 38 771 415 руб. 57 коп., возникающие по договорам подряда №НР/ВЗ от 31.12.2010 и № НР/В4 от 10.01.2012, заключенным между цедентом и должником.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, по договору подряда №НР/ВЗ от 31.12.2010 в полном объеме, частично по договору подряда №НР/В4 от 10.01.2012 на сумму 15 190 347 руб. 36 коп.

02.03.2016 между ООО «СТРОЙ Ком» и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» был заключен договор уступки права требования №СТК/СКФ-0203-2016, согласно которому ООО «СТРОЙ Ком» передает, а ООО «СТРОЙКОМФОРТ» принимает право требования на сумму 5 171 415 руб. 57 коп. к ООО «ВИНТЕК-2001» по договору подряда № НР/В4 от 10.01.2012, о чем ООО «Новое решение» уведомило должника.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступленная по спорному договору задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, условия которого не содержит запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Кроме того, наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждено обоюдоподписанным Сторонами актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2019.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.171.415 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.786 руб. 24 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-2001» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (ИНН <***>) 5.171.415 руб. 57 коп. задолженности, 25.786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-2001» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 48.986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис