Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-2715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-2715/2024

«09» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ЮЛ/104/П/18/04 от 02.04.2018 в размере 42 123,80 рублей за период с 02.09.2021 по 06.12.2023,

без вызова сторон

Истец- публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее- ПАО Сбербанк России, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» ( далее- ООО «Шельф») о взыскании задолженности по договору №ЮЛ/104/П/18/04 от 02.04.2018 в размере 42 123,80 рублей за период с 02.09.2021 по 06.12.2023.

Ответчик- ООО «Шельф» просит в иске отказать, поскольку задолженность им погашена, что подтверждается платежными поручениями № 3430 от 31.01.2024 и № 3511 от 19.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Взыскатель) и ООО "ШЕЛЬФ" (Должник) был заключен договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности № ЮЛ/104/П/18/04.

Предметом договора являются услуги по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет клиента, открытый в иной кредитной организации (далее и также в расчете задолженности- транзакционный продукт), оказываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Договору (Дополнительное соглашение 0002 от 16.03.2022) и адреса обслуживающего объекта:

- Должник обязался производить оплату Банку в размере 0,0,8 % от суммы принятой денежной наличности при условии соответствия суммы за одну операцию указанной в препроводительных документах, минимум 250 руб., НДС не облагается;

- при условии несоответствия суммы принятой наличности указанной в препроводительных документах, Клиент дополнительно оплачивает 0,12 % от принятой суммы за одну операцию, минимум 375 руб., НДС не облагается.

За период с 02.09.2021 по 06.12.2023 Банком по условиям договора начислена комиссия в размере 42 123,80 рублей.

Начисленная комиссия должником оплачена не была.

Каких-либо возражений по объему оказанных услуг и по сумме задолженности от Должника с момента вручения не поступили.

В связи с неоплатой комиссии Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, выданным 25.05.2023 с должника в пользу взыскателя взыскано 38 132,80 рублей задолженности по договору приема и зачисления/перечисления денежной наличности № ЮЛ/104/П/18/04 от 02.04.2018 за период с 02.09.2021 по 30.04.2023.

Определением суда от 14.06.2023 судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного между сторонами договора № ЮЛ/104/П/18/04 от 02.04.2018, Должник обязан производить Банку оплату комиссии от суммы принятой денежной наличности, которая за период с 02.09.2021 по 06.12.2023 составила 42 123,80 рублей.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 3430 от 31.01.2024 об оплате 4 000 рублей и № 3511 от 19.02.2024 об оплате 38 132,80 рублей, которые подтверждает факт оплаты начисленной Банком комиссии.

Таким образом, в связи с оплатой задолженности ответчиком, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска в арбитражный суд 31.01.2024, то госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова