Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-115737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115737/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2020) ООО «Грузоперевозки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-115737/2019, принятое


по иску ООО «Автотехника»

к ООО «Грузоперевозки»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 1089847212696; Ленинградская область, Тосненский район, гп.Фёдоровское, ул.Малая, 6А; далее – ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН 1162651062573; Самарская область, г.Самара, ул.Главная, д.4, оф.1; далее – ООО «Грузоперевозки») о взыскании 46 924 руб. задолженности по договору поставки № 2103/82019 от 21.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2020, ООО «Грузоперевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает на то, что заявленные требования направлены на необоснованное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехника» (поставщик) и ООО «Грузоперевозки» (покупатель) 21.03.2019 заключили договор поставки № 2103/2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой, в ассортименте, количестве и ценах, согласно выставленному счету в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 46 924 руб., что подтверждается УПТ № УТ-3279/1 от 04.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию от 13.09.2019, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Автотехника» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 924 руб. не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АП РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-115737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская