Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-7271/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7271/2017
г. Липецк
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 324 098,95 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 22.06.2017г., адвокат Стрельников М.Б., доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГУЗ «ОДБ», ответчик) о взыскании 2 324 098,95 руб., в том числе: 2017091,24 руб. основного долга и 307007,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по 14.06.2017 г., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 2017091,24 руб. основного долга, 306382,33 руб. неустойки, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 31-33, т.2).

В судебное заседание не явились надлежащим образом представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, а также участием представителя истца в судебном заседании от 31.10.2017г. Вместе с тем копия судебного акта, направленная по адресу официального места нахождения ответчика была возвращена почтовым отделением с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно не произведена оплата выполненных работ на сумму 2017091,24 руб., из которой ответчиком были удержаны штраф в размере 474966,80 руб. и неустойка в сумме 1542095,71 руб. Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306382,33 руб. При этом истец также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному ответчиком размеру штрафных санкций.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта и на основании пункта 5.3 контракта от 27.07.2015г. ответчик удержал из стоимости подлежащих оплате работ штрафные санкции. При этом ответчик также указал, что исполнение обязательств по контракту от 27.07.2015г. было предметом судебного рассмотрения в деле № А36-10121/2016г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между сторонами по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме 27.07.2015г. был подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение № 0346200001015000092-0025664-02.

Согласно пункту 1.1 контракта от 27.07.2015г. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение, в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), ведомостью объемов работ (приложение № 2), использованием материалов и оборудования по указанным характеристикам (приложение № 5), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, в том числе в соответствии с отраслевым СНиП 12.3-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12.4-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», противопожарными требованиями ППБ 05-86 «Правила пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта от 27.07.2015г. и составляет 9 309 363 руб. при этом цена контракта определена по результатам электронного аукциона сметным расчетом стоимости работ (приложение), разработанным подрядчиком в соответствии с приложением (Ведомость объемов работ) документации аукциона в электронной форме 86-КР-ЭА (0346200001015000092), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В указанную цену включены стоимость материалов, используемых при выполнении работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2.3. контракта между сторонами от 27.07.2015г. оплата выполненных работ производится ответчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 27.07.2015г. работы должны быть выполнены в период с даты заключения контракта до 30.09.2015г.

В силу пункта 3.2 контракта работы должны выполняться по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Положениями пункта 4.2 контракта стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2015г. на сумму 4815181,44 руб. и № 2 от 22.01.2016г. на сумму 4684729,14 руб. (л.д. 23-135, т.1).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 7482819,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5679 от 25.11.2015г. на сумму 4815181,44 руб., № 732 от 26.02.2016г. на сумму 2667636,63 руб. и № 5465 от 25.10.2016г. на сумму 1,27 руб. (л.д. 136-138, т.1).

Порядок исполнения контракта от 27.07.2015г. в части соответствия выполненных истцом работ условиям контракта был предметом судебной оценки в деле №А36-10121/2016. Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017г., оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. суд обязал ответчика безвозмездно привести в соответствие с проектом вентиляционные установки (вентиляционную систему) отделения реанимации, а именно: приточно-вытяжную систему П1/В1 и приточно-вытяжную систему П2/В2 с выполнением определенных видов работ.

В претензии № 101 от 25.01.2016г. ответчик просил истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту оплатить штраф, равный 5% цены контракта, в сумме 474996,80 руб. (л.д. 145-146, т.1). В претензии от 05.02.2016г. № 176 ответчик просил в срок до 26.02.2016г. оплатить неустойку в сумме 1542095,71 руб. Данная претензия также содержала указание на то, что в случае неперечисления санкции, ее размер будет удержан из стоимости подлежащих оплате работ (л.д. 87-90, т.2). Названная претензия была получена истцом 12.02.2016г. (л.д. 90, т.2).

Как установлено решением суда по делу № А36-10121/2016 от 25.09.2017г. и следует из материалов настоящего дела, ответчиком в адрес истца направлялись требования от 23.06.2016 № 979, от 20.07.2016г. № 1145, от 01.09.2016 № 1397, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков (л.д. 93-103, т.2).

В претензии № 176 от 05.02.2016г., полученной ответчиком 30.06.2016г., истец просил оплатить стоимость работ в размере 2017091,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77437,27 руб. и неустойку в сумме 563425,97 руб. (л.д. 139-140, т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты заявленных истцом санкций, поскольку штрафные санкции начисленный заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) за нарушение роков выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий контракта удержаны в порядке пункта 5.3. контракта между сторонами из стоимости работ, подлежащих оплате (л.д. 141-142, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал из суммы обеспечения договора неустойку, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей ответчика, суд считает, что требование необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта от 27.07.2015г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», установившее правила исчисления размера пени.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчета в точности отражен в пункте 7.2.1. контракта между сторонами.

Кроме того, положениями пункта 7.2.2 контракта от 27.07.2015г. установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. В данном случае размер штрафа равен 5% от цены контракта.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ установлен 10.09.2015г., при этом фактически работы на сумму 4684729,14 руб. были приняты ответчиком 22.01.2016г. (л.д. 135, т.1).

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно произведено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной от стоимости невыполненных в установленный срок работ до даты подписания актов выполненных работ. Таким образом, размер пени составляет 1542095,71 руб.

Ответчиком также произведено начисление штрафа в сумме 474996,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-10121/2016 установлено нарушение истцом требований контракта к качеству выполняемых работ.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта является правомерным, в том числе и в части определения размера, поскольку условиями контракта определена фиксированная сумма штрафа – 5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.контракта от 27.07.2015г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контракту истец (ответчик) вправе удержать размер неустойки (пени, штрафа) из цены контракта, подлежащей уплате за выполненные работы и выплатить цену контракта, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 7.5. контракта от 27.07.2015г. в случае неуплаты подрядчиком в установленный заказчиком срок начисленной неустойки (штрафа, пени) заказчик исполняет обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и при окончательном расчете по контракту выплачивает подрядчику цену настоящего контракта, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела усматривается, что из стоимости принятых 22.01.2016г. работ на сумму 4684729,14 руб. ответчиком удержаны суммы штрафных санкций в размере 474966,80 руб. – штрафа и 1542095,71 руб. неустойки.

С учетом установленного контрактом права заказчика на удержание сумм штрафных санкций суд считает такое удержание правомерным.

В оставшейся части стоимость работ была перечислена истцу платежным поручением № 732 от 26.02.2016г. и № 5465 от 25.10.2016г. на сумму 1,27 руб.

Рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному ответчиком размеру ответственности и взыскании 160099,06 руб. основного долга (с учетом уменьшения неустойки до 183368,11руб.), суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о несоразмерности удержанного ответчиком размера ответственности истец ссылается на установленный контрактом размер ответственности, а также на ставки ПАО «Сбербанк России» по краткосрочным экспресс-кредитам малому предпринимательству (л.д. 26-27, т.2).

В данном случае суд считает, что указанный довод истца, является необоснованным и не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности или уменьшении ее размера по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий со стороны истца в нарушении сроков исполнения договора на 4 месяца и выполнении работ с надлежащим качеством не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ. В последствие наличие недостатков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени, исчисленной ответчиком за нарушение условий контракта от 27.07.2015г. сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроков исполнения обязательств, установленных в договоре, размер штрафа также определен на основании положений контракта и не противоречит действующему законодательству, применимому при регулировании правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности оснований нарушения истцом обязательств по контракту от 27.07.2015г. При этом суд также учитывает, что выполнение работ производилось в отделении реанимации детского лечебного учреждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы удержанных ответчиком санкций за нарушение истцом условий государственного контракта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32074 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова