Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-68351/2018

4622/2018-474087(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68351/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187026, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 13, литера А) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18,

в судебном заседании участвовали: от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

От Управления в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ходатайства заинтересованное лицо

ссылаясь на судебную практику по делам № А56-11433/2016, А56-44787/2017 и А56- 25332/2017, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, изучив судебные акты по указанным делам, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-35425/2016.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2017 № 307- АД17-6188 по делу № А56-5983/2016 также высказался о том, что указанный выше перечень не подлежит расширительному толкованию, и в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению только жалобы на постановления.

В рамках рассмотрения настоящего дела обжалуется предписание, вынесенное Управлением Обществу, при осуществлении им своих обязанностей. Связанных с предпринимательской и экономической деятельностью (торговля продуктами).

Судебные акты по делам № А56-11433/2016, А56-44787/2017 и А56-25332/2017 не принимаются судом, поскольку в рамках рассмотрения названных дел обжаловались и постановление и предписание, в связи с чем, суды в целях процессуальной экономии указали на необходимость рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев и оценив материалы дела по существу суд установил.

Управлением 21.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка магазина Общества по адресу: <...>, на предмет выявления нарушений проведения погрузочно-разгрузочных работ автомашин в дневное и ночное время непосредственно со стороны жилого дома под окнами жилых квартир (шум, выхлопные газы, по внутридворовым проездам придомовой территории осуществляется транзитное движение транспорта).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 2.2. и 2.4 СП 2.3.2.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарно – эпидемиологические требования) и статей 11, 24, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ).

Управлением установлено, что загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для персонала, со стороны дворовой территории, где расположены окна квартир, что является нарушением требований пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которым деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18 об устранении выявленных нарушений с 01.06.2018.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Общества правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В предписании Управление ссылается на нарушение Обществом норм 2.2, 2.4 Санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Продовольственные магазины не отнесены к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, которым запрещено размещение в жилых многоквартирных домах.

Пункт 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250 утверждены ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Подпунктом 1.1.3 названного норматива установлено, если имеющиеся в доме предприятия торговли и общественного питания загружаются товарами и продуктами со стороны дворового или торцевого фасадов с выходящими на них окнами жилых помещений и выходами в квартиры, то место загрузки должно иметь козырек или навес. Установка транспортеров под жилыми помещениями квартир не допускается.

Таким образом, совокупное толкование выше указанных норм позволяет сделать вывод, что в помещениях общественного назначения (к их числу относятся продовольственные магазины), расположенных в многоквартирных домах, допускается загрузка через отдельный вход с навесом со стороны магистрали, даже с учетом того, что в эту сторону также могут выходить окна жилых помещений и выходы из квартир.

Запрет на загрузку помещений общественного назначения в многоквартирных домах, не имеющих выходов с торцевой части дома или через подвальные помещения, фактически обозначал бы невозможность эксплуатирования данных коммерческих помещений, поскольку

любое подобное помещение требует загрузку (мебелью, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, бытовыми принадлежностью, спецтехникой, товарами и пр.).

Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, является отдельностоящим зданием.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснениями заявителя и не оспорен должным образом заинтересованным лицом.

Учитывая, что спорное здание является отдельностоящим, а также пояснения заявителя, касательно разгрузки и выключения двигателя во время разгрузки товара, следует признать, что действия Общества не нарушают действующее законодательство Российской Федерации.

Материалами дела также не подтверждены факты, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно возможность нанесения действиями Общества вреда проживающим в доме гражданам, превышение шума от разгрузки товара в жилых помещениях не производилось, доказательств разгрузки в ночное время не представлено, замеры по превышению уровня выхлопных газов под окнами жилых домов не производились.

Для решения вопроса о правомерности вынесения обжалуемого предписания, направленного на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, необходимы подтвержденные доказательства причинения такого вреда либо возможности его причинения в случае не прекращения деятельности, а также того, каким образом выявленные возможные недостатки могут нанести вред гражданам, проживающим в многоквартирном доме; неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявитель обосновал неправомерность вынесенного предписания.

Доказательства того, что Обществом систематически нарушались требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (доказательства неоднократного привлечения к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований либо доказательства неисполнения предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц) материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложение, заявление Общества подлежит удовлетворению, а вынесенное предписание недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хохлов Д.В.