Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-241680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241680/20

112-1828

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" в лице конкурсного управляющего 124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" 121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 40 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2009, ИНН: <***> о взыскании 5 168 366,39 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" о взыскании задолженности и убытков в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" о взыскании 5 168 366,39 руб. задолженности и пени по договору поставки №СМТ-18/654 от 19.10.2018 г.

Определением суда от 20.01.2021 к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" о взыскании задолженности и убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 688 долларов США, неустойку в размере 11 169,76 долларов США, убытки в размере 604 590,58 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 19.10.2018 между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" (покупатель), и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" (поставщик), заключен Договор поставки № СМТ-18/654, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования указанного в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить счет и принять оборудование.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки Покупатель обязуется внести предоплату в размере 49 380,00 долларов США, (60 % суммы, указанной в Приложении № 1), в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании счета Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу рубля РФ к доллару США, установленного Банком России на дату платежа, не включая НДС. НДС исчисляется дополнительно согласно п. 3. ст. 164 НК РФ по ставке на день оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора, была осуществлена предоплата (аванс) по счету на оплату № 18/654 01 от 06.03.2019 на общую сумму 59 256,00 долларов США, в том числе НДС в размере 9 876,00 долларов США, что составило 3 789 124,92 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (63,9450 руб. за 1 доллар США), что подтверждается платежным поручением № 960 от 18.04.2019., однако, в нарушение принятых обязательств Ответчик поставку оплаченного товара не произвел, перечисленный аванс за не поставленный товар на сумму 3 789 124,92 руб., так же как и доказательств поставки товара на оплаченную Истцом сумму, Ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что поставщиком не были в срок исполнены обязательства по поставке товара, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что между АО «Ангстрем-Т» и ООО «ЭСТ-СМТ» заключен договор №СМТ-19/654 от 19 октября 2018 г. (Договор) предметом которого является поставка испытательного оборудования и проведения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 160 рабочих дней с даты перечисления первого аванса в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет Поставщика, в связи с чем последним днем поставки товара является 06.12.2019 (160 рабочих дня от даты платежа = 233 календарных дня от 18.04.2019).

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что 30 октября 2019 года ООО «ЭСТ-СМТ» направило в адрес АО «Ангстрем-Т» уведомление о готовности исполнить обязательства по договору №СМТ-19/654 от 19 октября 2018 г., и поставить в адрес АО «Ангстрем-Т» камеру ESPEC быстрого термоциклирования TCC-150 в количестве 1 шт., со склада завода Производителя (Япония), и просило в соответствии с п.2.3. Договора осуществить оплату по прилагаемому счету №СМТ18/654_02 от 30 октября. Сопровождение поставки оборудования со стороны АО «Ангстрем-Т» осуществлялось специалистом по логистике ФИО2, которому 30.10.2019 было направлено письмо о готовности оборудования к отгрузке и счет на оплату в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора факсимильные копии настоящего Договора, счета и иные документы, относящиеся к выполнению настоящего Договора, имеют юридическую силу при условии обязательного обмена оригиналами вышеперечисленных документов на бумажном носителе между Сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата 24 690,00 долларов США (двадцать четыре тысячи сто шестьсот девяносто долларов США 00 центов), не включая НДС (30 % суммы, указанной в Приложении №1) производится авансовым платежом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента уведомления Покупателя об отгрузке оборудования с Завода производителя на основании счета Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу рубля РФ к доллару США, установленного Банком России на дату платежа. НДС исчисляется дополнительно согласно п. 3. ст. 164 НК РФ по ставке на день оплаты. Получив уведомление об отгрузке, оборудования АО «Ангстрем-Т» в соответствии с п. 4.2. договора обязано произвести вторую часть авансового платежа, но денежные средства на счет ООО «ЭСТ-СМТ» не поступили

Так же ответчик ссылается на то, что 16.03.2020 в адрес конкурсного управляющего АО «Ангстрем-Т» была направлена претензия о необходимости исполнения принятых обязательств в части оплаты оставшейся стоимости товара. Понимая, что в отношении АО «Ангстрем-Т» открыто конкурсное производство, ООО «ЭСТ-СМТ» предложило погасить задолженность.

Учитывая, что АО «Ангстрем-Т» никак не отреагировало на требования по оплате товара, ООО «ЭСТ-СМТ» 21.12.2020 направило в адрес общества, а также в адрес конкурсного управляющего требование о погашении задолженности, выплате неустойки и возмещении убытков в связи с хранением товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела 19.10.2018 между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" (покупатель), и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" (поставщик), заключен Договор поставки № СМТ-18/654, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования указанного в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить счет и принять оборудование.

Истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не поставлен товар в связи с перечисленным им авансом, а ответчик ссылается на то, что товар не поставлен, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара, а так же заявил требование о взыскании убытков за хранение товара.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определяется в спецификации оборудования и составляет 82 300 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 160 рабочих дней с даты перечисления первого аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Учитывая условия договора, обязанность по поставке оборудования наступает у ответчика после перечисления первого аванса, и не ставится в зависимость от внесения истцом всей суммы оплаты за товар, таким образом, ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора и не поставил товар, таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не соответствуют условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, продавец обязан возвратить денежные средства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 789 124,92 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 789 124,92 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 379 241,47 руб. за период с 07.12.2019 г. по 04.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке в срок товара не исполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 487,506,516, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ-Т" задолженность в размере 3 789 124,92 руб. (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать четыре рубля) 92 коп., неустойку в размере 1 379 241,47 руб. (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести сорок один рубль) 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 842 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот сорок два рубля).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-СМТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 410 руб. (одна тысяча четыреста десять рублей), оплаченную по платёжному поручению № 023 от 11.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина