Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-19498/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                    Дело № А40-19498/24-31-144


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "КАТЮША" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ, МОСУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 403 062,15 руб.,

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАТЮША" о взыскании по банковской гарантии от 06.07.2021 № 34257-21КЭБГ/0004 основного долга в размере 230 968,43 руб., вознаграждения по состоянию на 01.02.2024 в размере 75 447,64 руб., вознаграждения, начисленного начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки в размере 73 549,24 руб., штрафа в размере 23 096,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк, Истец) и ООО «КАТЮША» (далее - Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - Договор гарантии).

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты. Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счёта-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 254 на сумму 11 950,49 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на основании счета-оферты от 06.07.2021 № 34257-21КЭБГ/0004.

Банковская гарантия выдавалась во исполнении договора поставки, Бенефициаром которой является МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ, МОСУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ с суммой гарантии в размере 166 073,93 руб. на срок с даты выдачи Гарантии по 30.04.2024 включительно.

В адрес Банка 06.10.2022 поступило требование Бенефициара от 08.09.2022 № 43/7-7798 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 166 073,93 рублей (далее -Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 166 073,93 рублей платежным поручением от 13.10.2022 № 6350656.

Банк письмом от 13.10.2022 обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Денежные средства от Ответчика в погашение задолженности по Требованию не поступили.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 259 на сумму 4 665,19 руб. Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на основании счета-оферты от 07.07.2021 № 34257-21КЭБГ/0005.

Также во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 22.07.2021 № 34257-21КЭБГ/0005 (далее - Гарантия).

Банковская гарантия выдавалась во исполнении договора поставки, Бенефициаром которой является МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ, МОСУ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ с суммой гарантии в размере 64 894,50 руб. на срок с даты выдачи Гарантии по 30.04.2024 включительно.

В адрес Банка 06.10.2022 поступило требование Бенефициара от 08.09.2022 № 43/7-7799 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 64 894,50 рублей (далее -Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 64 894,50 рублей платежным поручением от 13.10.2022 № 6350668.

Банк, письмом от 13.10.2022 обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

Денежные средства от Ответчика в погашение задолженности по Требованию также не поступили.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: а)возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств  по настоящему Договору; г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Офертеразмер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

По расчету истца основной долг составляет 230 968,43 руб., вознаграждение – 75 447,64 руб., неустойка – 73 549,24 руб., штраф – 23 096,84 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора Истцом предприняты. Ответчиком требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Взыскиваемая неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф по договору подлежит снижению до 25 000 руб. в общем размере, при этом суд учитывает, что сам размер неустойки чрезмерно высок, договором также предусмотрено начисление процентов (вознаграждение).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАТЮША" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 331 416, 07 руб. (триста тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать рублей семь копеек), из которой:

- 230 968, 43 руб. – основной долг,

- 75 447, 64 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 01.02.2024,

- 25 000 руб. – неустойка и штраф,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 руб. (одиннадцать тысяч шестьдесят один рубль ноль копеек).

Взыскать с ООО "КАТЮША" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ю. Давледьянова