Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А03-10817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10817/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ИНН 2246005066, ОГРН 1182225027676), с.Калманка и к муниципальному образованию Калманского района Алтайского края, в лице администрации Калманского района Алтайского края (ИНН 2246000251, ОГРН 1022202768631), с.Калманка о взыскании в солидарном порядке 77 851,42 руб. задолженности за май 2021г. по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22080021023219, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края №1 от 01.10.2020, 1 905,07 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.06.2021 по 16.09.2021, с начислением пени, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края», с.Калманка и к муниципальному образованию Калманского района Алтайского края, в лице администрации Калманского района Алтайского края, с.Калманка (далее - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке 77 851,42 руб. задолженности за май 2021г. по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22080021023219, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края №1 от 01.10.2020, 1 905,07 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.06.2021 по 16.09.2021, с начислением пени, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2021. Определением от 16.09.2021 судебное заседание назначено на 22.11.2021.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В поступившем отзыве на исковое заявление Администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что не несёт ответственности по обязательствам МУП «Теплоснабжение Калманского района», так как не является стороной по договору №22080021023219 от 01.10.2020. Администрация должна быть освобождена от ответственности, поскольку сумма долга в состав муниципального долга, как долговое обязательство, не включена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края №1 от 01.10.2020.

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии определены в Приложении № 1 к контракту.

01.10.2020 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22080021023219 (далее – договор).

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. Договора расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных должником в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого периода. В актах приема-передачи электроэнергии (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в том числе по внесению авансовых платежей.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору: поставляет электрическую энергию МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края», своевременно предоставляет счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за май 2021г. года в размере 77 851,42 руб.

Указанная задолженность подтверждается актами приема выполненных работ (оказанных услуг).

Направленные в адрес ответчиков претензии от 22.06.2021 № 08/1631 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, за май 2021г. у Покупателя образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 77 851,42 руб.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 851,42 руб. задолженности за май 2021г. по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22080021023219, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края №1 от 01.10.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил ответчику 1 905,07 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.06.2021 по 16.09.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Калманского района Алтайского края заключен муниципальный контракт № 1 от 01.10.2020 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами, а Администрация Калманского района Алтайского края обязалась обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Во исполнение муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплоснабжение Калманского района» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 от 01.10.2020.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленную электроэнергию осуществляется покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что МУП «Теплоснабжение Калманского района» не исполнило обязательство по оплате поставленной электроэнергии, Администрация в силу закона и условий муниципального контракта должна нести солидарную ответственность по неисполненным покупателем обязательствам.

Довод Администрации, что в отношении начисления пени необходимо применять п. 5, п. 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основан на неверном толковании норм права, т.к. правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-Ф3 изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения людей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принять иные меры, обеспечивающих интересы другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности поведения стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о том, что они могут оплачивать только задолженность подтвержденную муниципальной гарантией, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит правомерным.

Возражения ответчика (МУП «Теплоснабжение») данные в ходе рассмотрения спора, который указал на выбытие имущества (здание котельной) из владения МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» отклонены судом, поскольку из представленного ответчиком (МУП «Теплоснабжение») соглашения о расторжении договора субаренды здания котельной и оборудования № 196 от 04.12.2020 следует, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно представленной выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2021 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды (л.д. 71, том 1).

Кроме того, исходя из соглашения о расторжении договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2020 № 22080021023219 от 29.04.2021, следует, что стороны договорились о расторжении договора с 01.06.2021 (л.д. 72, том 1).

Таким образом, по задолженности за май 2021 года обязанным лицом по оплате является МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края».

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер задолженности.

В связи с этим, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 190 руб., рассчитанная при заявленной цене иска, приходящаяся на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» и муниципального образования Калманского района Алтайского края, в лице администрации Калманского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 77 851,42 руб. задолженности за май 2021г. по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22080021023219, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края №1 от 01.10.2020, 1 905,07 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.06.2021 по 16.09.2021, с начислением пени, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края», в федеральный бюджет Российской Федерации 1190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров