Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-31584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31584/2020
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Мурино» (188662, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Лесная д.3, здание 119, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Охтинская Аллея 16» (188662, Ленинградская область, <...> н, ОГРН: <***> )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020 № 7-1/20),

от ответчика – не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Охтинская Аллея 16» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 554 руб. 66 коп.

В судебном заседании 13.01.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

Истцу из обращений собственников помещений в указанном многоквартирном доме стало известно, что товариществом собственников жилья «Охтинская аллея 16» были выставлены счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2019 года - январь 2020 года.

Учитывая, что товарищество собственников жилья «Охтинская аллея 16» не осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 10 554 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся и суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) противоправность поведения ответчика (причинно-следственную связь).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация (лицензиат), подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-15259/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, установлено, что именно общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, обязано при осуществлении своей деятельности по управлению МКД начислять плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также выпускать платежные документы для собственников помещений в МКД. Таким образом, полученные в исковой период ответчиком денежные средства в заявленном размере собственников являются его неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в указанном решении по делу № А56-15259/2020 арбитражный суд признал правомерным предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Санкт-Петербурга от 13.02.2020 № 31 об обязании прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и выставление платежных документов на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также произвести перерасчет собственникам помещений путем возврата денежных средств, внесенных собственниками за расчетный период 01.12.2019-31.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение названного предписания от 13.02.2020 спорная сумма должна быть возвращена ответчиком собственникам помещений МКД, а не истцу. Удовлетворение заявленных требований приведет к повторному взысканию денежным средств с ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В материалах дела имеется платежное поручение от 19.05.2020 № 279 уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.