Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А68-9968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9968/2023
11 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС», доверенность от 31.07.2024, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», доверенность от 08.11.2023, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А68-9968/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Свой дом» (далее - истец, ООО «Свой дом»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее - ответчик, ООО «СтройМАКС») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в качестве обязательных платежей, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974,06 руб., всего 1 656 706,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда области отменено. С ООО «СтройМАКС» в пользу ООО «Свой дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 579 732,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 567 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «СтройМАКС» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, в связи с чем обязанности по проведению текущего ремонта у управляющей компании не возникло; в материалы дела истцом не представлены доказательства неоказания или некачественного оказания ответчиком в период фактического управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества; не дана правовая оценка сумме неосновательного обогащения, отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом, не учтена дебиторская задолженность жителей многоквартирного дома. Также заявитель указывает, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «Свой дом» полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 26.12.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкинская г. Тулы принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свой Дом» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «СтройМАКС».

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.02.2023 № 7175 указанный выше дом включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Свой Дом» с 01.03.2023.

С указанной даты истцом осуществляется фактическое управление МКД.

До 28.02.2023 функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «СтройМАКС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным отчета о выполнении договора управления МКД на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление ООО «Свой Дом» на лицевом счете дома имелись неизрасходованные денежные средства в сумме 1 579 732,07 руб.

По мнению истца, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.

Протоколом внеочередного общего собрания от 13.05.2023 собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ООО «СтройМАКС» денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД при расторжении договора управления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023 № 104 с требованием возврата денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

В силу абзаца 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает данный отчет в системе. Отсутствие в ходе исполнения договора жалоб со стороны собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В рассматриваемом случае, по справедливому суждению апелляционного суда, приняв функции управления многоквартирным домом, ООО «Свой дом» приобрело не только обязанность по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, но и право требования остатков денежных средств с ответчика. Материалами дела подтверждается, что на требования председателя МКД о незамедлительном выполнении до конца текущего года обязательств по плану на 2021-2022 г.г., ООО «СтройМАКС» указывало на тот факт, что спорные работы планируются к выполнению весной 2023 года, что подтверждает невыполнение необходимых работ по содержанию МКД. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 579 732,07 руб. ответчик не представил, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного денежного обогащения, на сумму которого истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими средствами.

На протяжении судебного разбирательства ООО «СтройМАКС» не представлено доказательств того, что спорная сумма может квалифицироваться в качестве экономии; не представлен контррасчет, в котором бы отражались доводы, заявляемые ответчиком в возражение на иск.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО «СтройМАКС» в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по делу в кассационном порядке.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А68-9968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1