Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-13371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-13371/2018
г.Барнаул
05 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжиниринг», п. Яблоновский (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 239 679 руб. 97 коп. долга, 98 606 руб. 43 коп. неполученного НДС, 40 114 руб. пени, 10 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжиниринг» (далее – ООО «ТехИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239 679 руб. 97 коп. долга, 98 606 руб. 43 коп. неполученного НДС, 40 114 руб. пени, 10 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договорам поставки истцом была перечилена предоплата, однако товар частично поставлен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании предоплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что товар частично поставлен, приложив при этом товарно – транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 сентября 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «ТехИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 92, по условиям которого покупатель обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора за поставку оплачивается аванс в размере 300 000 руб. с учетом НДС 18%, а окончательная оплата производится с отсрочкой в 30 дней.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали спецификацию к договору, согласно которой поставщик должен был поставить бордюр на сумму 833 850 руб. с НДС 18%. Срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки бордюра ООО «ТехИнжиниринг» перечислило по платежному поручению № 286 от 27 сентября 2017г. 100 000 руб. и по платежному поручению № 20 от 26 октября 2017г. – 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по передаче товара ФИО2 передал бордюр по УПД №567 от 27 сентября 2017г. на сумму 96 420 руб. и по товарно – транспортной накладной № 631 от 27 октября 2017г. на сумму 29 900 руб.

Факт получения бордюра по указанным УПД и ТТН, подтвержден истцом в исковом заявлении и в представленных суду письменных пояснениях.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору № 92 составила 173 680 руб., исходя из следующего расчета (300 000 – 96 420 руб. – 29 900 руб.).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «ТехИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 103, по условиям которого покупатель обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали спецификацию, согласно которой продавец обязался поставить плитку тротуарную на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору № 103 истец перечислил покупателю по платежному поручению № 21 от 26 октября 2017г. – 350 000 руб.

Покупатель осуществил поставку плитки по ТТН № 633 от 27 октября 2017г. на сумму 80 400 руб., ТТН № 635 от 02 ноября 2017г. на сумму 80 400 руб., по ТТН № 647 от 07 ноября 2017г. на сумму 160 800 руб., что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Задолженность по невозвращенной предоплате составляла 28 400 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки плитки ответчик представил ТТН № 632 от 27 октября 2017г. на сумму 38 200 руб., № 634 от 01 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб., № 644 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб., ТТН № 642 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб., ТТН № 641 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб.

Истец в письменных пояснениях подтвердил факт получения плитки по ТТН № 642 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб., № 644 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб.

Таким образом, неосвоенная предоплата по договору № 103 отсутствует.

Полагая, что истец уклоняется от возврата предоплаты по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключены договоры поставок, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по договору поставки № 92 от 27 сентября 2017г. предоплату в сумме 300 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара по УПД № 567 от 27 сентября 2017г. на сумму 96 420 руб., приложенному истцом к исковому заявлению, и по ТТН № 631 от 27 октября 2017г. на сумму 29 900 руб., представленной ответчиком и подтвержденной истцом в письменных пояснениях.

Таким образом, сумма неосвоенной предоплаты по договору №92 от 27 сентября 2017г. составила 173 680 руб.

Срок поставки товара по договору № 92 – 10 рабочих дней с момента предоплаты.

По договору № 103 от 25 октября 2017г. истец перечислил предоплату в сумме 350 000 руб.

Ответчик осуществил поставки по ТТН № 633 от 27 октября 2017г. на сумму 80 400 руб., по ТТН № 635 от 02 ноября 2017г. на сумму 80 400 руб., по ТТН № 647 от 07 ноября 2017г. на сумму 160 800 руб., приложенным истцом к иску.

Кроме того, истец подтвердил факт получения плитки по ТТН № 642 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб., № 644 от 06 ноября 2017г. на сумму 40 200 руб.

Таким образом, неосвоенная предоплата по договору № 103 отсутствует.

Поскольку срок поставки товара истек, 06 февраля 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты

Указанная претензия согласно сайту ФГУП «Почта России» получена ответчиком 26 февраля 2018г.

С учетом этого, в связи с отсутствием оснований для удержания предварительной оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору № 92 в размере 173 680 руб.

В удовлетворении иска о взыскании предоплаты по договору № 103 суд отказывает, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму предоплаты.

Кроме требований о взыскании долга, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки по договору № 103 от 25 октября 2017г. за период с 05 ноября 2017г. по 19 апреля 2018г. в сумме 4 714 руб.

По условиям договора № 103 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 10 дней со дня заключения договора.

Договор заключен 25 октября 2017г., в связи с чем срок поставки товара приходится на 05 ноября 2017г. (воскресенье), исходя из следующего расчета: 25 октября + 10 календарных дней.

Поскольку срок оканчивается в выходной день, в силу статьи 193 ГК РФ срок поставки переносится на 06 ноября 2017г. (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 06 ноября 2017г.

Вместе с тем, 06 ноября 2017г. по ТТН № 642 на сумму 40 200 руб. и ТТН № 644 на сумму 40 200 руб., признаваемым истцом, ответчиком был поставлен товар на сумму, перекрывающую перечисленную предоплату по договору № 103 от 25 октября 2017г., в связи с чем оснований для начисления неустойки у суда по данному договору не имеется.

По договору №92 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 07 октября 2017г. по 19 апреля 2018г. в общей сумме 35 399 руб. 60 коп.

Вместе с тем, 26 февраля 2018г. ответчиком была получена претензия с требованием о возврате предоплаты, в связи с чем с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, поскольку покупатель, предъявляя требование о возврате предоплаты выражает волю на отказ от получения причитающегося ему товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия. При этом после расторжения договора (26 февраля 2018г.) неустойка за нарушение срока поставки товара начислению не подлежит.

С учетом этого расчет неустойки по договору №92 от 27 сентября 2017г. будет следующим:

По платежному поручению № 286 от 27 сентября 2017г. -за период с 12 октября 2017г. по 27 октября 2017г. неустойка составит 57 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 580 х 0,1%х16 =57,28.

По платежному поручению от 26 октября 2017г. на сумму 200 000 руб. – за период с 11 ноября 2017г. по 26 февраля 2018 неустойка составит 18 757 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 173 680 х 0,1% х 108 =18 757, 44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании НДС, не полученного истцом по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставок и в товаросопроводительных документах индивидуальный предприниматель указывал стоимость товара с учетом НДС 18%.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлен на учет 13 декабря 2000г., применяет специальный режим ЕНВД, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость данным налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялись (л.д. 27 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав указанные организации не предъявляют своим контрагентам к оплате НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных в порядке статьи 168 НК РФ.

В случае же предъявления НДС к оплате и его получения от своего контрагента, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить полученную сумму налога в бюджет, что позволяет контрагенту, являющемуся плательщиком НДС, и, уплатившему этот налог в составе платы за товар, услуги, реализовать право на возмещение НДС из бюджета.

Между тем, доказательств уплаты налога (НДС) ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах источник возмещения налога в бюджете не сформирован, что лишило истца, перечислившего налог истцу права на возмещение НДС из бюджета.

С учетом этого, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НКРФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При надлежащем исполнении приведенных требований налогового законодательства: в случае выставления предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры своему контрагенту, являющемуся плательщиком этого налога; получения от покупателя (заказчика) оплаты с суммой налога; перечислении продавцом (исполнителем) полученной суммы налога в бюджет, происходит формирование в бюджет источника налогового вычета, право на который предоставлено покупателю (заказчику).

Учитывая, что указанные налоговые законоположения ответчиком, вступившим в правоотношения по уплате данного налога вследствие указания истцу в ТТН и УПД стоимости товара с учетом НДС, не соблюдены, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере не полученных истцом налоговых вычетов на сумму НДС.

По расчету суда, в счет перечисленной истцом предоплаты по обоим договорам, перечислена сумма в размере 650 000 руб.

Предоплата на сумму 173 680 руб. возвращена истцу настоящим решением.

Таким образом, товар был передан по обоим договорам в счет спорных оплат на сумму 476 320 руб., в связи с чем НДС с указанной суммы составит 72 658 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 476 320 х 18/118 =72 658 руб. 98 коп.

Оснований для взыскания НДС в оставшейся части не имеется, поскольку предоплата за товар была возвращена истцу по настоящему решению с учетом НДС.

За рассмотрение исковых требований истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 568 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,06%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403 руб. 94 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку несмотря на неоднократные предложения, договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг, суду представлены не были.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. суд отказывает.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжиниринг», п. Яблоновский (ОГРН <***>) 173 680 руб. долга, 18 757 руб. 44 коп. неустойки, 72 658 руб. 98 коп. убытков, 7 403 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова