Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-21130/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-21130/2017
г. Пермь
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    16 октября 2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618541, <...>)


к ответчику - Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618554, <...>)


о признании права собственности.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).


В судебном заседании принимали участие от истца -                   ФИО1, доверенность №57-17-001 от 09 января 2017 года (л.д. 104).


          Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о  признании права собственности на пять приповерхностных железобетонных емкостей №10-№14, предназначенных для хранения радиоактивных отходов, расположенных на территории Соликамского района Пермского края, в районе бывшего аэропорта.

          Определением арбитражного суда в составе судьи М.Ю. Шафранской от 17 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее - третье лицо), проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 сентября 2017 года.

          На основании распоряжения от 01 сентября 2017 года председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Пермского края произведена замена судьи М.Ю. Шафранской на судью Ю.Т. Султанову  (л.д. 72-73).

          Определением арбитражного суда от 11 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 октября 2017 года (л.д. 107-108).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит признать право собственности истца на 5 приповерхностных емкостей, а именно, №10, №11, №12, №13, №14, необходимых для хранения радиоактивных отходов.

          Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02 октября 2017 года).

          В судебном заседании 02 октября 2017 года объявлен перерыв на срок до 06 октября 2017 года  (протокол судебного заседания).

          Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 76-77, л.д. 78).

Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона №190-ФЗ от 11 июля 2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами», Распоряжение Правительства Российской Федерации №238-р от 17 февраля 2016 года «Об отнесении пунктов хранения радиоактивных отходов к пунктам долговременного хранения радиоактивных отходов и пунктам размещения особых радиоактивных отходов».

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 25).

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что в процессе производственной деятельности непрерывно эксплуатирует объект - пункт хранения радиоактивных отходов - хранилище спецотходов, пункт захоронения радиоактивных отходов. При этом истец указал то,  что объект - это комплекс сооружений, включающий здание дезактивации для автотранспорта, приповерхностные емкости, предназначенные для хранения твердых РАО.

Объект расположен в 8 км к юго-востоку от поселка «Калиец» города Соликамска Пермского края, предназначен для временного хранения твердых раодиактивных отходов (РАО). Отходы образуются в процессе получения редкоземельных элементов при переработке лопаритового сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов (тория-232, урана-238).

          Истец отметил то, что дата начала эксплуатации объекта - 1971 год.

          Объект построен на основании проекта 1969 года, технически описан, имеет инвентарный №200-СП.

          Истец указал то, что на основании проекта первая очередь строительства включала 14 емкостей.

При этом каждая емкость - это железобетонное сооружение, имеющее размеры 42,3 кв.м.  х  41,99  х  6,7 метров, разделенное железобетонными перегородками на 63 отдельные ячейки размером 6,0 х 6,7 метров. Заполненный объем каждой емкости составляет 8 771, 37 куб. м. (при 95% заполнения ячеек). После заполнения емкости проводится консервация емкости, а именно, меж плитные щели заливаются бетоном, далее выполняются работы по асфальтированию поверхности емкости, далее выполняются работы по засыпке  грунтом толщиной от 0,5 до 1 м.

          Вторая очередь строительства на основании проекта, разработанного в 2010 году, включает  8 железобетонных емкостей.

В 2010 году установлено то, что объект имеет достаточный уровень безопасности на долгосрочный период при условии выполнения работ по мониторингу, о чем имеется отчет по  оценке последствий внешних воздействий природного и техногенного происхождения №ЭУ-12/10 Межотраслевого экспертно-сертификационного, научно-технического контрольного центра ядерной и радиационной безопасности.

Истец отметил то, что емкости №1-№8 заполнены и списаны до преобразования завода в акционерное общество.

Истец отметил то, что общество понесло затраты на строительство и эксплуатацию емкостей, начиная с емкости №9.

По мнению истца, названные выше обстоятельства являются основанием для вывода о том, что емкости №9-№16 являются собственностью акционерного общества.

           Истец ссылается на то, что в настоящее время объект является единым комплексом зданий и сооружений, который состоит из шестнадцати железобетонных емкостей, из здания деактивации автомобилей, из охранного ограждения по металлическим столбам из металлических решетчатых панелей, из водопровода, из канализации.

          Истец отметил то, что земельный участок под объект, имеет кадастровый №59:34:2730106:2, площадь 100 000, 00 кв.м. Право собственности на земельный участок принадлежит истцу с 18 ноября 2010 года, ранее земельный участок находился у истца  в постоянном бессрочном пользовании.

          Истец ссылается на то, что до момента обращения в суд с настоящим иском в 2016 году предпринимал меры по постановке на учет объектов, расположенных на указанном выше земельном участке.

Так, на емкости №9, №15, №16 и охранное ограждение право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Вместе с тем, в отношении емкостей №10-№14 истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по каждой емкости.

          По мнению истца, единственным основанием о приостановлении государственным регистратором прав на названные выше емкости является отсутствие актов государственной приемочной комиссии (до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 30 декабря 20014 года), а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после 30 декабря 2004 года (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          При этом истец не имеет названных выше документов, так как, эти емкости после выполнения работ по строительству были приняты и введены в эксплуатацию на основании актов рабочей комиссии, в состав которой, входили работники завода и представители подрядных организаций.

          Истец отметил то, что все накопленные отходы, хранящиеся в емкостях,  содержат ядерные материалы, являются федеральной собственностью (пункт 1 статьи 3, статья 4 Федерального закона №190-ФЗ).

          Истец отметил то, что названные выше отходы могут быть признаны удаляемыми, соответственно, Правительство должно принять меры по определению национального оператора, цель которого, извлекать радиоактивные отходы из пункта хранения радиоактивных отходов, в  последующем обращаться с ними, в том числе, захоронить, то есть, в этом случае удаляемые отходы оператор обязан в дальнейшем извлечь из емкостей №1-№14.

          Истец также отметил то, что решение по классификации отходов будет принято после внесения изменения в Распоряжение  Правительства Российской Федерации №238-р от 17 февраля 2016 года «Об отнесении пунктов хранения радиоактивных отходов к пунктам долговременного хранения радиоактивных отходов и пунктам размещения особых радиоактивных отходов».

Истец отметил и то, что единый срок хранения промежуточного хранения радиоактивных отходов составляет 5 лет для организаций, не относящихся к организациям, эксплуатирующим особо радиационные опасные и ядерные опасные производства и объекты (подпункт 3 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №190-ФЗ). Таким образом, истец полагает то, что обязан передать радиоактивные отходы национальному оператору до конца 2017 года.

          Истец отметил то, что имущественный комплекс имеет стратегическое назначение.

Соответственно, для целей внесения изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации №238-р от 17 февраля 2016 года  «Об отнесении пунктов хранения радиоактивных отходов к пунктам долговременного хранения радиоактивных отходов и пунктам размещения особых радиоактивных отходов», общество обязано зарегистрировать право собственности на все объекты, которые расположены в границах земельного участка под объект.

          В связи с тем, что в состав имущества пункта хранения радиоактивных отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения безопасного функционирования, в том числе, земельный участок, здания, сооружения, оборудование, то все емкости (включая списанные) необходимо рассматривать как единый неразрывно связанный имущественный комплекс.

По мнению истца, составная часть единого комплекса недвижимого имущества не может быть признана самовольной постройкой.

Вместе с тем, отсутствие необходимых для регистрации документов на пять приповерхностных емкостей, а именно, №10, №11, №12, №13, №14, необходимых для хранения радиоактивных отходов, не позволит истцу зарегистрировать право собственности на эти объекты в установленном порядке.

Уточняя иск, истец отметил то, что земельный участок предоставлен ответчику с целью расположения на данном земельном участке хранилища радиоактивных отходов.

При этом целевое и разрешенное использование участка не изменялось. Площадка для захоронения специальных отходов размерами 260х380м площадью 10 га была выбрана комиссией в составе представителей завода, Гиредмета, Пермского облсанэпидстанции. Решением Пермского облисполкома №100Д от 13 февраля 1969 года утвержден отвод земельного участка.

Выбору площадки для размещения хранилища предшествовало рассмотрение материалов по разведке центральной части Верхе-Камского калийного месторождения и гидрологического заключения о границах зон санитарной охраны водозабора р. Усолки, предназначенного для хозяйственного и питьевого водоснабжения г. Березники.

В процессе рассмотрения указанных материалов установлено то, что наиболее приемлемым местом размещения хранилища является участок, расположенный в восьми километрах к юго-востоку от г. Соликамска и в 5-ти км к западу от 2-го пояса санитарной зоны охраны водозабора р. Усолки, отвечает санитарным правилам в части грунтовых вод.

Истец также отметил то, что осуществляет процесс хранения образующихся на предприятиях РАО, обеспечивая выполнение требований действующих нормативных документов в области обращения с РАО и защиты населения и окружающей среды от радиоционного воздействия.

Истец также указал то, что строительство емкости началось в 1970 году.

          Истец ссылается на то, что построил  спорные сооружения для своих целей на отведенном специально земельном участке, осуществил строительство в соответствии с проектной документацией, ввел объекты в эксплуатацию, представил суду необходимые доказательства.

Истец отметил то, что емкости №10-№14 являются аналогичными по техническим параметрам с  остальными емкостями, расположенными в границах данного земельного участка, весь объект хранилища является неразрывно связанным единым технологическим комплексом.

          Ответчик просит требования истца удовлетворить, ссылается на то, что земельный участок кадастровый номер 59:34:2730106:2, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, в районе аэропорт, разрешенное использование «под пункт захоронения отходов ОАО «СМЗ», принадлежит на праве собственности истцу (письменный отзыв на иск, л.д. 76).

На основании указанных выше обстоятельств, истец просит признать на спорные объекты право собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

          Третье лицо указало то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества - пяти приповерхностных железобетонных емкостей №10-№14, предназначенных для хранения радиоактивных отходов, расположенных на территории Соликамского района в районе бывшего аэропорта.

Третье лицо указало то, что 13 июня 2017 года общество через представителя обратилось с заявлением по постановке на государственный кадастровый учет железобетонных емкостей №10-№14.

05 июля 2017 года государственный кадастровый учет прекращен на основании заявления представителя общества (истца) в отношении объектов - пункт хранения радиоактивных отходов цеха №7, емкость №14, емкость №13 пункта захоронения радиоактивных отходов цеха №7 (ПЗРО), емкость №12 пункта захоронения радиоактивных отходов (ПХРО), емкость №11 пункта захоронения радиоактивных отходов цеха №7 (ПЗРО), емкость №10 «Хранилище спец отходов цеха №7». Названные выше объекты расположены по адресу: Пермский край, Соликамский район Родниковское с/п в районе аэропорта (л.д. 78).        

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у него оснований для приобретения права собственности на спорные объекты как построенные объекты, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как видно из материалов дела, истец просит признать право собственности на спорные объекты, возведенные на земельном участке, отведенном для  соответствующих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как  было указано выше, спорные объекты возведены за счет истца для производственных целей, находятся в составе производственного объекта. Спорные объекты возведены на основании проекта, нарушений законодательства при строительстве объектов, на момент возведения объектов судом не установлено. На момент принятия судебного акта спорные объекты не разрушены, технически описаны, эксплуатируются для соответствующих целей, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, являются безопасными, о чем имеется отчет, названный выше. Истец также несет все расходы, связанные с содержанием спорных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу является отсутствие актов государственной приемочной комиссии (до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации – 30 декабря 20014 года), а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после 30 декабря 2004 года (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имеет иной возможности установить  право на объект по указанным выше основаниям, кроме как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Как видно из материалов дела, строительство спорных объектов началось в 1970 году, спорные объекты фактически  введены в эксплуатацию, о чем имеются акты комиссии, в состав которой, входили работники завода и представители подрядных организаций, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании названных выше актов спорные объекты фактически введены в эксплуатацию.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает и то, что ответчик не оспаривает тот факт, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует зарегистрированное право истца на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, избранная истцом защита гражданских прав соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и  может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить, так как, имеются правовые основания для признания за истцом испрашиваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 30 000, 00 руб. по платежным поручениям №6412 от 30 июня 2017 года, №6409 от 30 июня 2017 года, №6411 от 30 июня 2017 года, №6413 от 30 июня 2017 года, №6410 от 30 июня 2017 года (л.д. 13-17).

Государственная пошлина относится на истца, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618541, <...>) право собственности на 5 приповерхностных емкостей №10, №11, №12, №13, №14, необходимых для хранения радиоактивных отходов.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова