Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А19-22414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22414/2017

06.03.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665413, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. А) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, директор, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт;

третье лицо – ФИО4, по доверенности, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в г. Черемхово о защите деловой репутации юридического лица, в котором истец просит обязать ответчика – филиал ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в городе Черемхово опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в письме от 09.10.2017 № 97, порочащие деловую репутацию истца – ООО «ЧОО Флагман», путем отзыва вышеуказанного письма от 09.10.2017 № 97 из общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (ОГРН <***>/ИНН <***>, г. Свирск, Иркутская область, ул. профсоюзная, 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в городе Черемхово на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. А).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, между ООО «ЧОО Флагман» и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» на основании договоров на оказание услуг по охране объектов № 1 от 17.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013), № 01/2015 от 01.01.2015, № 01/2016 от 01.01.2016 существовали гражданские правоотношения на основании которых ООО «ЧОО Флагман» обязалось своими силами и средствами осуществлять охрану имущества и иных объектов, находящихся во владении, в пользовании , хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» на условиях настоящего договора.

Договорные отношения между ООО «ЧОО Флагман» и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» прекратились с 01.01.2017 в связи с не предоставлением документов (коммерческого предложения) на конкурсную комиссию для заключения нового договора по оказанию охранных услуг на 2017 год (письмо № 88 от 15.12.2016).

Согласно доводам истца 09.10.2017 филиалом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в г. Черемхово в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» направлено письмо № 97, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЧОО Флагман» и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнёрами, а именно «На Ваше письмо за № 08/07-1474А от 27 сентября 2017 сообщаем, что мы имели возможность в 2015-2016 сотрудничать с частной охранной организацией «Флагман», г. Черемхово. В декабре 2016 договор был расторгнут с данной организацией, гак как систематически нарушались условия договора:

1. без согласования с руководством нарушалась численность охранников на посту, в связи чем нарушался и пропускной режим лиц на объект

2. была недостача готовой продукции и порча готовой продукции со стороны охранной организации

3. Низкая культура охранников (неоднократное употребление спиртного на посту, неопрятный внешний вид).

4. согласно договору, оплата производилась регулярно, но заработная плата охранникам выплачивалась с задержкой 2-3 месяца.

С января 2017года нами заключен договор с частной охранной организацией «Щит» г. Свирск. За 9 месяцев работы с данной охранной организацией, выше перечисленных проблем нет и качество работы резко отличается от работы охранной организации «Флагман».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в представленном отзыве указало, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений (направления письма и его получение адресатом), порочащий характер сведений по каждому из утверждений, что препятствует удовлетворению иска. Кроме того, ответчиком указано, что сведения в письме являются оценочным мнением автора. Оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (автор спорного псиьма).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду следующего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названой статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания и на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Рассмотрев довод истца о распространении порочащих сведений об истце, арбитражный суд установил следующее.

Действительно в материалах дела имеется письмо № 97 от 09.10.2017, содержание которого было указано выше.

Данное письмо подписано от имени директора филиала ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ФИО4

Вместе с тем, согласно доводам ответчика письмо № 97 от 09.10.2017, на котором истец основывает свои требования, в адрес ООО «ТМ Байкал» не направлялось.

После получения искового заявления ответчик письмом № 112 от 13.11.2017 просил сообщить ООО «ТМ Байкал» сведения о получении спорного письма.

Из ответа ООО «ТМ Байкал» № 08/07-1680 от 15.11.2017 следует, что ООО «ТМ Байкал» не получало в свой адрес письмо № 97 от 09.10.2017. Кроме того, сообщено, что вопрос о заключении договора с ООО «ЧОО Флагман» не рассматривался.

Из пояснений третьего лица (автора письма) ФИО4, данных в судебном заседании 05.03.2018, следует, что действительно данное письмо составлялось и подписывалось им, однако, в связи с необходимостью соблюдения деловой этики направлено адресату не было и было уничтожено.

В подтверждение довода о не направлении письма № 97 от 09.10.2017 в адрес ООО «ТМ Байкал» ответчиком представлен журнал учета исходящей корреспонденции.

В судебном заседании 05.03.2018 судом был исследован журнал учета исходящей корреспонденции, установлено отсутствие в данном журнале сведений о направлении письма № 97 от 09.10.2017.

Также в судебном заседании 05.03.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – директор ООО «ТМ Байкал».

Из показаний ФИО5 следует, что в октябре 2017 года он являлся директором ООО «ТМ Байкал», ООО «ЧОО Флагман» хотел оказывать услуги ООО «ТМ Байкал» по охране предприятия, с таким предложением обратился директор ООО «ЧОО Флагман». После обращения ООО «ЧОО Флагман» с предложением об оказании охранных услуг, ООО «ТМ Байкал» было проведено совещание, на котором был поставлен вопрос о проверке ООО «ЧОО Флагман» как контрагента для возможных договорных отношений. Спорное письмо № 97 от 09.10.2017 в адрес ООО «ТМ Байкал» не поступало, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано. Поскольку в отношении ООО «ЧОО Флагман» установлено наличие задолженности по налогам, вопрос о заключении договора с ООО «ЧОО Флагман» не рассматривался.

Таким образом, судом установлено, что спорное письмо № 97 от 09.10.2017 в журнале исходящей корреспонденции ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» не зарегистрировано, из показаний свидетеля – директора ООО «ТМ Байкал» данное письмо в адрес ООО «ТМ Байкал» не поступало, также отсутствуют сведения о регистрации данного письма в журнале входящей корреспонденции ООО «ТМ Байкал».

Кроме того, согласно пояснениям автора письма – директора ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» письмо № 97 от 09.10.2017 было составлено, однако в адрес ООО «ТМ Байкал» не отправлялось, а было уничтожено.

Истцом, документального подтверждения распространения письма № 97 от 09.10.2018 не представлено, доводы о направлении письма в адрес ООО «ТМ Байкал» опровергаются представленными в материалы дела (журналом регистрации корреспонденции), пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля.

Утверждение истца о распространении данного письма в адрес японских партнёров ООО «ЧОО Флагман» также документального подтверждения не имеет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что довод истца о распространении порочащих сведений не нашел своего подтверждения.

Как указывалось выше, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку судом установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о факте распространения сведений порочащего характера, арбитражный суд полагает, что необходимость в оценке доводов о порочащем характере этих сведений; несоответствии таких сведений действительности отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов