Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-10593/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.07.2017 года Дело № А50-10593/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Микушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 259 081 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.04.2016г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ООО «Новогор – Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 259 081, 62 руб., в том числе 1 242 923, 61 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 100202 от 31.07.2014г. по холодному водоснабжению и водоотведению в январе 2017 года, а также 16158,01 руб. законной неустойки рассчитанную за период с 17.02.2017г. по 29.03.2017г. на основании ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В дальнейшем истец представил по иску уточнения, требования иска в части задолженности не поддерживает в виду оплаты долга, просит взыскать неустойку за период с 20.02.2017г. по 21.04.2017г. в размере 19 040,59 руб.

С согласия ответчика данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ООО «Квадрат Строй Сервис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №100202 от 31.07.2014.

Согласно данному договору истец обязался подавать в МКД, перечисленные в приложении №8 договора, воду и принимать от ответчика (Абонента) отводимые сточные воды. Ответчик обязывался оплачивать предоставленные услуги, согласно раздела 6 данного договора. Договор заключен сроком с 01.10.2013г. по 31.12.2014 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено (п.14.2).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору, объем оказанных услуг, их стоимость и наличие погашенной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела по существу задолженность отсутствует.

В свою очередь, ответчик свои обязанности по оплате за предоставленные услуги исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Объем оказанных услуг подтверждается представленными маршрутными листами, донесениями и сведениями о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 77-112).

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени за период с 20.02.2017г. по 21.04.2017г. на основании ст.ст. 13,14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке. В силу п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О

водоснабжении и водоотведении", к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления

обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 19 040, 59 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20579 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно с этим, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку уточнения по иску связаны с перерасчетом требований.

При определении указанной суммы судебных расходов суд учитывает, что сумма задолженности в размере 859 930, 85 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании неустойки в размере 19 040, 59 руб. удовлетворены настоящим решением.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку за период с 20.02.2017 г. по 21.04.2017 г. в сумме 19 040, 59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению № 6332 от 10.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин