Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-712/24
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-712/24

по исковому заявлению Администрации Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация Советского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0158300053323000005_129046 от 06.06.2023 в размере 270 505 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 07.03.2024 вынесено определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда  дополнение к иску, которое судом приобщено к материалам дела. Также истцом направлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092,50 рублей, что расценивается судом как ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2023 между Администрацией Советского района Ростовской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0158300053323000005_129046 на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик   обязуется установленный    настоящим  контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М.Горького ст. Советской Ростовской области» в соответствии расчетом твердой договорной цены  контракта по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - оплатить работы по ремонту автомобильной дороги.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ подлежащих выполнению и составляет 3 630 939,81 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

Подрядчиком 26.09.2023 (КС-2 №1 от 25.09.2023) по средством ЕИС выставлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 630 939,81 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, заказчик 26.09.2023 выехал с комиссионной проверкой результата работ, представленного к приемке подрядчиком.

Решением от 28.09.2023 № 97/3116 истцом отказано в приемке выполненных работ, в связи с выявленными недостатками. Подрядчику указано на необходимость устранения замечаний, выявленных в ходе приемки, в виде перепадов уровня покрытия более 20 мм, нарушения СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», расхождения в объемах работ, несоответствие ширины и площади полотна объемам выполняемых работ.

Повторный акт о приемке работ подрядчик направил 13.10.2023 (КС-2 №1 от 09.10.2023) на сумму 3 558 980, 46 рублей.

Заказчик, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, принял решение о привлечении экспертной организации, заключив договор с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 20.10.2023г. № 2634.

Подрядчик об экспертизе был уведомлен (исх. от 20.10.2023 № 97/3420), но на ее проведение не явился.

Согласно заключению от 24.11.2023 фактически выполненные работы по «Ремонту внутриноселковой автомобильной дороги по ул.М.Горького в ст.Советской Ростовской области» ИП ФИО1 не соответствует условиям заключенного муниципального контракта №0158300053323000005 129046» от 06 июня 2023г.

Работы ИП ФИО1 осуществлены с нарушением требований "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СНиП 3.06.03-85 Актуализированная редакция, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства.», РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Выявленные дефекты и повреждения покрытия внутрипоселковой автомобильной дороги по ул.М.Горького в ст.Советской Ростовской области обусловлены нарушением подрядчиком технологии производства работ и не соблюдения строительных норм и правил действующих на территории РФ.

Руководствуясь результатами заключения экспертизы от 23.11.2023, заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 30.10.2023.

На основании заключения экспертизы подрядчику в приемке вновь было отказано.

08.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 2 752 807,37 рублей. Также направлена исполнительная документация.

Однако, заказчик указанные работы не принял и ссылаясь на то, что недостатки не устранены.

В силу пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, истцом произведено начисление штрафа по контракту в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 (окончание действия контракта) в размере 270 505 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 97/4100 от 15.12.2023 об уплате неустойки. Однако, требование ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по контракту выполнены некачественно и с нарушением срока, а потому подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей и неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 261 092,50 рублей (уточненные требования).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 19.12.2023 сторонами проведены замеры дорожного полотна, в результате которого установлено их несоответствие параметрам, указанным в контракте. Объем работ, которые фактически необходимо выполнить, меньше, заявленного в контракте. Соответствие дорожно-строительных материалов требованиям ГОСТ подтверждается протоколом испытания инертных материалов от 25.12.2023. Кроме того, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по Ростовской области было отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с систематическим нарушением заказчиком обязательств по контракту.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно к приемке предъявлялись работы, выполненные им в рамках контракта.

Истец, отказывая в приемке выполненных работ, ссылался на наличие недостатков работ. В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение экспертизы от 24.11.2023, которым установлен факт некачественного выполнения работ.

Экспертизой установлено нарушение технологии производства работ: ширина покрытия не выдержана равномерно; в местах края проезжей части выявлено наличие не уплотненного щебеночного основания, образование борозд из земли и щебня; при производстве работ использован щебень с фракцией до 185 мм (18,5 см); толщина покрытия не выдержана – среднее значение толщины покрытия составляет 15 см; зафиксирован перепад высот до 25мм; деформация основания, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями; зафиксировано повсеместные повреждения оголовков колодцев, бортового камня, площади вокруг колодцев не разработаны.

Ответчик, доказывая факт надлежащего качества работ, представил протокол испытаний № ЩПС-01/21.12 от 25.12.2023.

Вместе с тем, указанный протокол подтверждает факт соответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОС 25607-2009, но не факт надлежащего выполнения работ в соответствии с предусмотренной технологией.

Подрядчиком, представленные доказательства не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, а потому суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует как строительным нормам и правилам, так и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  5 000 рублей.

Также, в связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092,50 рублей (уточненные требования).

Возражая против взыскания неустойки, ответчиком представлен контррасчет, исходя из стоимости выполненных работ 2 752 807,37 рублей, поскольку фактически требуемый объем работ, меньше указанного в контракте. Согласно контррасчету размер пени составил 118 095,44 рублей. Поскольку размер пени меньше 5 % цены контракта, то неустойка подлежат списанию.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Сторонами соглашение об уменьшении объема работ, предусмотренного контрактом, не заключалось. Стоимость работ сторонами не уменьшалась, а потому расчет следует производить исходя из стоимости объема невыполненных работ по контракту, с учетом исключения задвоенной части сметы, 3 504 592,29 рублей.

Кроме того, следует отметить, что до подписания контракта ответчик не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Кроме того, доказательства уведомления заказчика о несоответствии проектной документации, необходимости внесения изменений в условия контракта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии недостатков проектной документации и препятствий в исполнении обязательств контракта, судом отклоняются.

Также ответчик ссылался на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как ранее указано, ответчиком обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут.

Более того, при надлежащем расчете размер неустойки составляет 261 092,50 рублей, что составляет более 5 % от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, основания для списания неустойки отсутствуют.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092,50 рублей, исходя и суммы 3 504 592,29 рублей.  Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 261 092,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 322 рубля.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 261 092,5 рублей пени,  5000 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 322 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко