Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А43-20233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20233/2023
03 октября 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 02.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-470)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка,



УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 948 591 руб. 24 коп. долга в качестве остатков денежных средств, не перечисленных новой управляющей организации и находящихся на счетах ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ, 154, 161 ЖК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления от 01.11.2012 многоквартирным домом №8а по ул. Композиторская, в период с 01.11.2012 по 31.03.2023 гг., МП «ГУК» осуществляло управление, с 01.02.2023 по настоящее время домом №8а по ул. Композиторская, управляет ООО «ГУД» на основании договора управления №1505 от 17.02.2023 года.

На основании договора управления №697 от 01.06.2015 многоквартирным домом №12 по ул. Короленко, в период с 01.06.2015 по 30.11.2021 гг., МП «ГУК» осуществляло управление, с 01.12.2021 по настоящее время домом №12 по ул. Короленко, управляет ООО «ГУД» на основании договора управления №700 от 01.12.2021 года.

На основании договора управления №2481 от 15.08.2017 многоквартирным домом №9 по ул. Кутузова, в период с 01.07.2015 по 31.03.2022 гг., МП «ГУК» осуществляло управление, с 01.04.2022 по настоящее время домом №9 по ул. Кутузова, управляет ООО «ГУД» на основании договора управления 1026 от 08.06.2022 года.

На основании договора управления №670 от 01.06.2015 многоквартирным домом №4 по пр-т. Ленина, в период с 01.06.2015 по 31.05.2022 гг., МП «ГУК» осуществляло управление, с 01.06.2022 по настоящее время домом №4 по пр-т. Ленина, управляет ООО «ГУД» на основании договора управления №1027 от 08.06.2022 года.

На основании договора управления №2379 от 16.08.2017 многоквартирным домом №36а по пр-т. Ленина, в период с 01.06.2015 по 31.05.2022 гг., МП «ГУК» осуществляло управление, с 01.06.2022 по настоящее время домом №36а по пр-т. Ленина, управляет ООО «ГУД» на основании договора управления №1028 от 08.06.2022 года.

По данным отчетов МП «ГУК» об исполнении управляющей организацией договор управления, размещенным на ресурсах ГИС ЖКХ, на момент передачи дома из управления МП «ГУК» в управление ООО «ГУД» на домах остались переходящие остатки денежных средств (на конец периода), которые составляют 2 948 591 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства на его счет. Ответчик данное требование не исполнил.

При передаче технической документации на МКД ООО «ГУД», денежные средства, принадлежащие собственникам не переданы в новую управляющую компанию.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензией и далее с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 2 948 591 руб. 24 коп. в качестве остатков денежных средств, не перечисленных новой управляющей организации и находящихся на счетах ответчика заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 2 948 591 руб. 24 коп. долга (ул. Кутузова, д. 9 – 506 264 руб. 53 коп.; ул. Короленко, д. 12 – 520 563 руб. 97 коп.; ул. Композиторская, д. 8а – 571 082 руб. 79 коп.; пр-т Ленина, д. 36а – 798 727 руб. 01 коп.; пр-т Ленина, д.4 – 551 952 руб. 94 коп.), а также 37 743 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская