Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А04-3734/2018

1195/2018-29607(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3734/2018
г. Благовещенск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018. В полном объеме решение изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области

<***>

, ИНН

<***>

«Белогорская больница» (ОГРН )

о взыскании 1 097 197 рублей 88 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - истец, ООО «Гиппократ») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее - ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 055 602,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату расчета 30.04.2018 в размере

17 601,59 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.04.2018 в размере

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

23 994,09 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, согласно которым истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата на общую сумму 1 055 602,20 руб. Указанное явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд.

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

29.05.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018 без возражений и замечаний.

От ответчика 31.05.2018 поступил отзыв, в котором ГБУЗ АО «Белогорская больница» сумму основного долга признало, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и обременительной для ответчика, расходы на юридические услуги несоразмерными и неподтвержденными документально. Заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ АО «Белогорская больница» (заказчик) и ООО «Гиппократ» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, медицинской продукции, в том числе: № 1148 от 16.08.2017, № 33 от 29.03.2017, № 1185 от 23.08.2017, № 1184 от 23.08.2017, № 100 от 14.08.2017, № 97 от 31.07.2017, № 1270 от 18.09.2017, № 1381 от 11.10.2017, № 1382 от 11.10.2017, № 1425 от 20.10.2017, № 1476 от 03.11.2017, № 1516 от 20.11.2017, № 1531 от 23.11.2017, № 1662 от 15.12.2017, № 1665 от 15.12.2017, № 1685 от 21.12.2017.

Пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

П.п.2.3 Договоров № 1148; № 1185; № 1184; № 1270; № 1381; № 1382; № 1425; № 1476; № 1516; № 1531; № 1662; № 1665; № 1685 оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента получения товара.

П.п.2.3 Договоров № 33; № 100; № 97 оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента получения товара.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.08.17 по 30.12.17 на общую сумму 1 055602,20 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1148 от 16.08.2017, № 1172 от 21.080.2017, № 1084 от 01.08.2017, № 1185 от 23.08.2017, № 1184 от 23.08.2017, № 1193 от 01.09.2017, № 1244 от 05.09.2017, № 1230 от 01.09.2017, № 1270 от 18.09.2017, № 1381 от 11.10.2017, № 1382 от 11.10.2017, № 1425 от 20.10.2017, № 1476 от 03.11.2017, № 1516 от 20.11.2017, № 1531 от 23.11.2017, № 1662 от 15.12.2017, № 1665 от 15.12.2017, № 1685 от 21.12.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истцом 22.11.2017 и 16.03.2018 были направлены в адрес ГБУЗ АО «Белогорская больница» претензии от 17.11.2017 и от 14.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

У ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по указанным договорам на общую сумму 1 055 602,20 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки, процентов и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме

1 055 602,20 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, представленными в дело, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 1 055 602,20 руб.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018, подтверждающий наличие задолженности ГБУЗ АО «Белогорская больница» перед ООО «Гиппократ» в указанном размере.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученных товаров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Гиппократ» о взыскании с

ответчика 1 055 602,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договорам поставки № 33 от 29.03.2017, № 100 от 14.08.2017, № 97 от 31.07.2017 за период с 21.10.2017 по 30.04.2018 в размере 23 994,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договоров № 33; № 100; № 97 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по договорам № 33 от 29.03.2017, № 100 от 14.08.2017, № 97 от 31.07.2017 за период с 21.10.2017 по 30.04.2018 составляет 23 994,09 руб.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (1/300), считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1148 от 16.08.2017, № 1185 от 23.08.2017, № 1184 от 23.08.2017, № 1270 от 18.09.2017, № 1381 от 11.10.2017, № 1382 от 11.10.2017, № 1425 от 20.10.2017, № 1476 от 03.11.2017, № 1516 от 20.11.2017, № 1531 от 23.11.2017, № 1662 от 15.12.2017, № 1665 от 15.12.2017, № 1685 от 21.12.2017 в размере 17 601,59 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 30.04.2018 составил 17 601,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его верным и не нарушающим имущественных прав ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018, заключенный между ООО «Городок» (Исполнитель) и ООО «Гиппократ» (клиент), платежное поручение от 27.04.2018 № 421 на сумму 10 000 руб., доверенность представителя ФИО2

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ООО «Гиппократ» в арбитражном суде является следствием действий/бездействия ГБУЗ АО «Белогорская больница». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2018 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя, в том числе, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, однако представитель истца в судебное заседание 31.05.2018 не явился, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем довод ответчика о не подтверждении истцом расходов на оказание юридических услуг опровергается материалами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 23 972 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 27.04.2018 № 422 государственная пошлина в размере 23 972 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 972 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договорам поставки от 16.08.2017 № 1148, от 29.03.2017 № 33, от 23.08.2017 № 1185 и № 1184, от 14.08.2017 № 100, от 31.07.2017 № 97, от 18.09.2017 № 1270, от 11.10.2017 № 1381 и № 1382, от 20.10.2017 № 1425, от 03.11.2017 № 1476, от 20.11.2017 № 1516, от 23.11.2017 № 1531, от 15.12.2017 № 1662 и № 1665, от 21.12.2017 № 1685 в размере 1 055 602 рублей 20 копеек, пени по договорам № 33, 100, 97 за период с 21.10.2017 в размере 23 994 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 1148, 1185, 1184, 1270, 1381, 1382, 1425, 1476, 1516, 1531, 1662, 1665, 1685 в размере 17 601 рубль 59 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23 972 рублей, а всего взыскать 1 123 169 (один миллион сто двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков