Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-64406/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64406/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (адрес: 197371, <...>, лит. А, пом. 10Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.06.2008);

ответчик: ФИО2 (адрес: 197372, <...>)

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2018;

- от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 30.04.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (далее – истец, Общество, ООО «Профи Клиник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 810 822 руб. 20 коп. убытков, понесенных ООО «Профи Клиник» в связи с неисполнением требований физического лица ФИО5, установленных решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга №№ 2-12591/2016 и 2-6900/2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, ранее представил отзыв на иск, полагает, что вина ФИО2 как генерального директора отсутствует и истцом не доказана, все действия ответчика были направлены на урегулирование конфликта с ФИО6 в связи с некачественно отказанной медицинской услугой и на избежание необоснованных финансовых потерь Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.


27.06.2008 ООО «Профи Клиник» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 20.06.2008 генеральным директором ООО «Профи Клиник» избран ФИО2, полномочия которого были продлены протоколом от 20.06.2013.

29.10.2018 решением единственного участника ООО «Профи Клиник» ФИО7, ФИО2 прекратил полномочия генерального директора, на должность генерального директора избран ФИО7

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2019 ответчик передал документы ООО «Профи Клиник» представителю Общества.

Как следует из текста искового заявления, в период нахождения на должности генерального директора ООО «Профи Клиник», ФИО2 причинил истцу убытки в размере 810 822 руб. 20 коп. в связи с неисполнением добровольно требований физического лица ФИО5

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Клиник», просила взыскать с Общества денежные средства в сумме 111 000 руб., оплаченные по договору от 28.01.2016 № 3502 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска ФИО5 ссылалась на то, что между ней и Обществом был заключен договор от 28.01.2016 № 3502, на основании которого Общество оказывало ФИО8 медицинские стоматологические услуги по установке семи зубных коронок; после установки стоматологических конструкций у ФИО5 появились сильные боли; 17.02.2016 ФИО8 обратилась в ООО «Профи Клиник» с претензией об устранении недостатков оказанных услуг; 20.02.2016 Общество приступило к устранению недостатков, в результате чего усугубились негативные последствия.

09.03.2016 ФИО5 обратилась в ООО «Профи Клиник» с претензией, которая потребовала возвратить ей уплаченные по договору № 3502 от 28.01.2016 денежные средства в связи с ее отказом от исполнения договора ввиду оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества.

19.03.2016 ООО «Профи Клиник» в лице генерального директора ФИО2 составлено нотариально удостоверенное заявление № 78 АА 9436939, из которого следует, что Общество обязуется оплатить расходы, необходимые для лечения и протезирования нижней челюсти пациентки клиники ООО «Профи Клиник» ФИО5 в другом лечебном учреждении Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ООО «Профи Клиник» в лице генерального директора ФИО2 заявлено о признании иска в части требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 111 000 руб. по праву и по размеру, а в части требования о компенсации морального вреда – по праву.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-12591/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Профи Клиник» в пользу ФИО5 взысканы 111 000 руб., уплаченных по договору № 3502 от 28.01.2016, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 80 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Также в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 330 руб.

Согласно платежному поручению № 60 от 18.04.2017 ООО «Профи Клиник» оплатило ФИО5 241 500 руб. по решению суда в полном объеме.

Также в интересах ФИО5 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском обратилась Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» о взыскании денежных средств в размере 127 610 руб. в качестве убытков по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 127 610 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска Центр указал, что 30.01.2017 ФИО5 обратилась в общественную организацию с заявлением о защите своих прав и законных интересов, после вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-12591/2016 генеральным директором ООО «Профи Клиник» было подписано заявление, в котором ответчик обязался оплатить ФИО5 расходы, необходимые для лечения и протезирования нижней челюсти; 25.11.2016 ФИО5 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием оплатить необходимое лечение, однако был получен ответ с отказом в возмещении ФИО5 затрат на лечение; 06.10.2016 ФИО5 заключила договор с ООО «Индент СПб» на оказание медицинских услуг, произвела оплату в размере 127 610 руб., в результате чего понесла убытки в связи с оказанием ООО «Профи Клиник» медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по делу 2-6900/2017 иск Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО8, удовлетворен частично, с ООО «Профи Клиник» в пользу ФИО5 взысканы убытки в результате некачественного оказанной медицинской услуги в размере 127 610 руб.., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 127 610 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 111 000 руб.., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 805 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Профи Клиник» в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» взыскан штраф в размере 92 805 руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 162 руб. 20 коп.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО2, непосредственно по его вине ООО «Профи Клиник» были причинены убытки на сумму 810 822 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что предъявленные требования о взыскании убытков являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ФИО2 как бывшего генерального директора и наступившими последствиями. Все действия ответчика были направлены на разрешение конфликта с ФИО5 Кроме того, ответчик полагает, что он стремился к минимальным финансовым потерям, пытаясь решить вопрос о компенсации ФИО5 потерь, связанных с некачественно оказанными услугами ООО «Профи Клиник». Во избежание необоснованных потерь Общества, ответчик не производил оплату перед ФИО5, так как ее требования (в том числе, о взыскании компенсации морального вреда) являлись чрезмерными. Также ответчик указывает на то, что некачественная услуга была оказана бывшим работником Общества ФИО9

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика.

Установленные вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обстоятельства свидетельствуют, что руководителем не проявлена должная осмотрительность при выборе способа решения вопроса о выплате компенсации пациентке ФИО5 за некачественно оказанную медицинскую услугу, не предприняты меры по урегулированию конфликта, в связи с чем с Общества в судебном порядке были взысканы денежные средства в размере 810 822 руб. 20 коп., в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и госпошлина.

Что касается доводов ответчика о его добросовестности, то генеральный директор Общества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий/бездействий и должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя Общества выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий, а именно, подписании нотариального заявления о компенсации расходов на лечение ФИО5, а впоследствии его невыполнении. При этом суд учитывает, что отношения между сторонами конфликта – Обществом и потребителем - регулировались Законом «О защите прав потребителя», в соответствии со статьей 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность и должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков (процентов, компенсации морального вреда, штрафа), в том числе добровольное исполнение требований по выплате денежных средств пациентке, однако этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, заявленные истцом убытки подлежат взысканию частично в связи со следующим.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 111 000 руб. (денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору № 3502 от 28.01.2016 с ООО «Профи Клиник») и 127 610 руб. (денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору от 06.10.2016 с ООО «Индент СПб») не подлежат удовлетворению, поскольку генеральный директор не может нести ответственность за действия работника Общества, выполнившего некачественные медицинских услуги.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит 572 212 руб. 20 коп. убытков (50 000 руб. – компенсация морального вреда + 80 500 руб. – штраф + 5 330 руб. – госпошлина по делу 2-12591/2016 + 127 610 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя + 111 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств + 92 805 руб. – штраф + 92 805 – штраф + 7 162 руб. 20 коп. – госпошлина по делу 2-6900/2017 = 572 212,20 руб.)

Помимо убытков в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 11 143 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» 572 212 руб. 20 коп. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 143 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.