Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-12355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года


Дело № А33-12355/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.11.2009, место нахождения: 660012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2016, место нахождения: 660075, <...> здание 72В/6, строение 3, офис 34)

о взыскании пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 101 545 руб.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 августа 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого апреля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» выдано разрешение ввод в эксплуатацию № 24-308-52-2018 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 мая 2020 года № 02/01 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2020 на сумму 560 956,70 руб., на указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 134 440,54 руб.

В претензии от 08.02.2022 № 11 истец предложил ответчику произвести оплату указанной суммы задолженности в течение тридцати дней с даты получения претензии. В доказательство направления претензии в материалы дела представлен кассовый чек от 08.02.2022 № 660012.04.

В связи с оставлением требований без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 560 956,7 руб., 134 440,54 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 560 956,70 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за 2022 года. С связи с чем истец поддержал требование о взыскании с общества «Свой дом» неустойки в размере 101 545 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», застройщика, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2020 в сумме 560 956,70 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанная сумма задолженности ответчиком уплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным со стороны управляющей компании и скрепленным печатью истца.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по внесению платы управляющая компания привлекла общество к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 101 545 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При определении размера пени истец правомерно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения решения суда (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), с учетом механизма расчета, заложенного в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Также при определении размера пени истец учел возражения ответчика в части начисления пени за период до 31.03.2022, что предусмотрено взаимосвязанными положениями Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а в также в части применяемого размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик просит при вынесении решения зачесть в счет оплаты пени сумму излишне внесенных в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств в размере 6 742,38 руб. (сумма переплаты подтвержденна актом сверки взаимных расчетов за 2022 год).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления, следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

С учетом изложенного суд признает заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 94 802,97 руб. (101 545,35 руб. - 6 742,38 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 662 513,05 руб. (560 967,70 руб.+ 101 545,35 руб.) составляет 16 250 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 16 908 руб. (платежное поручение от 12.05.2022 № 198).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания 560 967,70 руб. задолженности, представив доказательства добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд (акт сверки взаимных расчетов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также процент удовлетворения уточненных требований истца (процент удовлетворения составил 93,37), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 658 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2016, место нахождения: 660075, <...> здание 72В/6, строение 3, офис 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.11.2009, место нахождения: 660012, <...>) 94 802,97 руб. неустойки, 16 084,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.11.2009, место нахождения: 660012, <...>) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 № 198.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина