Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-288278/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-288278/23-87-55513 марта 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании 213 875 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 г. № 207/4/234д (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 г. № 599/342 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 213 875 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 г. между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2225187308991442246221202, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.29 контракта, исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену, с заключением ВП по цене работ. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании п. 4.1, 4.3 контракта, цена контракта составляет 2 900 000 000 руб., включая НДС по ставке 0 %. Цена контракта, указанная в п. 4.1 контракта, является ориентировочной, с установленным пределом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение условий контракта расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком 12.05.2023 г., в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 22.07.2022 г. по 12.05.2023 г. (295 дней) в размере 213 875 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что возможность приступить к подготовке расчетно-калькуляционных материалов возникла только после определения истцом полного объема выполняемых работ по контракту, т.е. после изменений условий контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2022 г. № 1 и годового план-графика от 29.09.2022 г.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку по условиям контракта расчетно-калькуляционных материалы должны были быть направлены заказчику в срок по 21.07.2022 г., в то время как изменения к контракту были согласованы позже указанной даты. Доказательств того, что истец уведомил ответчика о намерении внести изменения в объем выполняемых работ до 21.07.2022 г. ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу о продлении срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов при изменении условий контракта.

Ответчик также посчитал начисление истцом неустойки на сумму прогнозной цены контракта, вместо фиксированной, необоснованным и преждевременным, вследствие возможного установления иной цены контракта.

На основании п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Согласно п. 44 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465, условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.

В пунктах 4.3.1, 4.3.2 контракта закреплен механизм перевода ориентировочной цены в фиксированную. Поскольку на момент рассмотрения спора фиксированная цена по договору не установлена, оснований для не применения при расчете неустойки ориентировочной цены судом не усматривается; условия контракта такого ограничения не содержат.

Ответчик также полагает, что содержащееся в п. 3.2.29 контракта положение о начислении штрафных санкций ухудшает положение ответчика и противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, поскольку обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов не является этапом работ и не имеет стоимостного выражения.

Доводы ответчика о противоречии положений п. 3.2.29 контракта о начислении неустойки за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, основаны на ошибочном толковании условий контракта.

Как следует из п. п. 3.2.29 контракта, исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену, с заключением военного представительства по цене работ в целях дальнейшего исполнения условий контракта между сторонами.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, установленный п. 3.2.29 контрактом порядок начисления неустойки применяется за нарушение обязательства, имеющего установленный контрактом срок исполнения, в связи с чем, соответствует ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Кроме того, в ст. 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г..

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 213 875 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...> двлд. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 213 875 000 (двести тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...> двлд. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева