Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А41-106812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106812/2018
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

от Товарищества собственников недвижимости «Бережок» не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС»

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 06 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС»

к акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Бережок»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 366 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.09.2015 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Бережок», избранное на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44, п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания жителей от 12.07.2015 г.

Истцом указано, что ответчиком необоснованно выставлены счета на оплату коммунального ресурса в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, в результате чего произведенная истцом оплата тепловой энергии в размере 2 591 366 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 21.12.2015 истец в адрес ответчика направил письмо № 598-12/15 о заключении договоров теплоснабжения, в том числе по спорному МКД.

11.01.2016 стороны заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 22 (в том числе в отношение спорного дома), пунктом 13.1 которого установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, пунктом 3 которого исключили из перечня субабонентов (объектов) (приложение № 1), жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1 соглашения от 01.04.2016 стороны с 01.05.2016 расторгли договор № 22 от 11.01.2016 г.

18.03.2016 АО «Коммунальные системы Ивантеевки» и ТСН «Бережок» заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 13 в отношении спорного дома.

Таким образом, с 18.03.2016 исполнителем коммунальных услуг является ТСН «Бережок».

Из информации, содержащейся на лицевых счетах собственников спорного МКД, следует, что в спорный период ответчик не получал возмещение платы за коммунальные ресурсы непосредственно от потребителей - собственником спорного МКД.

При этом, в спорный период истец выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей - собственником МКД, что подтверждается выставленными счетами на оплату.

Кроме того, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период также следует, что в качестве получателя платежей от граждан спорного МКД, указан истец, который также и осуществлял их сбор.

Таким образом, получая плату за предоставленный коммунальный ресурс с собственников спорного дома, истец в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 22 от 11.01.2016 осуществлял их оплату в лице исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения акционерным обществом «Коммунальные системы Ивантеевки» неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А41-106812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.Н. Колмакова