Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-25081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25081/2023
21 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобэст Сервис» (630119, <...> ОГРН:1155476109810, ИНН:5403009534)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Система Безопасности» (614068, <...> ОГРН:1185958000645, ИНН:5902046860)

третьи лица: 1) ООО «Аэропост» (198096, <...>, лит.А, помещ. 4-Н, офис 401);

2) ООО «Байкал Сервис СЗ» (192289, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Александровский, ул. Софийская, д. 95, литера В, помещ. 25)

о взыскании 74 866 руб. 94 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 28.09.2023,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 23.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобэст Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Система Безопасности» (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаченной за поставленный некачественный товар в размере 66 000 руб., расходов за перевозку в размере 8 866 руб. 94 коп.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

31.10.2023 от ответчика в суд поступили возражения на иск, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку спорный товар был отгружен ООО «Аэропост» в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис СЗ» в г. Санкт-Петербурге, с условием упаковки транспортной компанией товара в жесткую упаковку, исключающую его повреждение. Выставленный ответчиком счета на оплату товара не содержал условий и обязанностей по доставке товара по месту нахождения истца, при этом оплату транспортировки товара из г. Санкт-Петербург до г. Новосибирск ООО «Автобэст Сервис» в адрес ООО «Байкал Сервис СЗ» производило самостоятельно. По мнению ответчика, обязанность продавца по передаче истцу (покупателю) товара была исполнена в момент его сдачи перевозчику (ООО «Байкал Сервис СЗ») для доставки покупателю, замечаний по качеству товара при отгрузке зеркал в транспортную компанию со стороны истца заявлено не было.

07.11.2023 от истца поступили письменные пояснения, указывает, что не уполномочивал ответчика на отгрузку товара в транспортную копанию, поскольку планировал самостоятельно принять товар в ООО ТД «Система Безопасности» в г. Перми. Кроме того истец отмечает, что об отгрузке товара узнал лишь по факту прибытия его в г. Новосибирск и выставления ООО «Байкал Сервис СЗ» счета за перевозку. Истец ссылается на то, что ответчик не отгружал товар самостоятельно в связи с чем, не могу оценить его фактическое состояние, не информировал истца о готовности к отгрузке товара.

Ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Байкал Сервис СЗ» и ООО «Аэропост», определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024, указанные лица привлечены к участию в деле.

28.12.2023 от третьего лица ООО «Аэропост» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что поскольку ООО «Байкал Сервис СЗ» принял груз без замечаний, груз был надлежащим образом упакован и дополнительно для его сохранности была заказана обрешетка, то ответственность за повреждение груза в процессе его транспортировки, нарушение его целостности согласно условиям действующего законодательства, несет грузоперевозчик – ООО «Байкал Сервис СЗ».

30.01.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением фотоснимков с повреждениями товара.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.01.2024 судом объявлялся перерыв до 07.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 года с участием истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автобэст Сервис» (далее - покупатель, истец), обратился к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Система безопасности» (далее - продавец, ответчик), с целью приобретения товара - зеркала купольные сферические (далее - товар), в количестве 4 шт., по цене 16 500 руб. за шт., а всего на сумму 66 000 руб.

05.06.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № 68 от 05.07.2023, на сумму 66 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 145 от 06.06.2023.

09.06.2023 товар был отгружен ответчиком в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис» г. Санкт-Петербург (далее - перевозчик), о чем сотрудником ответчика был подписан акт приема-сдачи груза № 3-СН-0625987.

Как следует из акта приема-сдачи груза № 3-СН-0625987, ответчик уполномочил транспортную компанию, упаковать товар в жесткую упаковку, исключающую повреждение Товара.

ООО «Байкал Сервис СЗ» произвел упаковку товара в жесткую упаковку, доставил товар из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск, где находится истец.

Как отмечает истец, договор на перевозку между истцом и перевозчиком, или истцом и ответчиком, по вопросу перевозки не заключался.

19.06.2023 товар был осмотрен истцом на складе компании перевозчика (ООО «Байкал Сервис СЗ») в присутствии сотрудников перевозчика.

Как отмечает истец, при вскрытии упаковки, были обнаружены дефекты товара, а именно: груз был принят в упаковке грузоотправителя, на паллете, упакован в стрейч-пленку.

Упаковка клиента нарушений не имеет. Клиентом (ООО «Аэропост») заказана дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки, при ее осмотре повреждения не зафиксированы.

По настоянию истца жесткая упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника БС ТК. Под пленкой находились четыре вложения - зеркало купольное для помещений 360 гр, 1000мм. Вложения располагались вертикальной стопкой друг на друге. Нижнее зеркало имело две трещины по краю и сколы с внутренней стороны, два верхних зеркала имели вздутия краски так же с внутренней стороны, краска частично отошла. Между каждым зеркалом имелся прокладочный материал.

Комиссией в составе ООО «Автобэст Сервис» и ООО «Байкал Сервис ТК» был составлен коммерческий акт СГ-0546928 от 19.06.2023.

Истец ссылается на то, что товар был упакован ответчиком, между зеркалами имелся прокладочный материал, что исключает повреждение краски и сколы с внутренней стороны зеркал при перевозке. Кроме того, как указал истец, товар был дополнительно упакован в жесткую обрешетку, что исключает его контакт с другими грузами при перевозке. Целостность упаковки не была нарушена.

Как полагает истец, вздутие краски, обнаруженное комиссией на двух зеркалах, не является повреждением, которое могло возникнуть в результате перевозки.

Виду того, что поставленный товар имел повреждения, являлся некачественным, 27.09.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, ссылается на то, что ООО «ТД Система Безопасности» для ООО «Автобэст Сервис» приобрела у ООО «Аэропост» зеркала купольные сферические в количестве 4 шт.

09.06.2023 года товар был отгружен ООО «Аэропост» в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис» в городе Санкт-Петербург, что подтверждается актом приема-сдачи груза №3-СН-0625987, с условием упаковки транспортной компанией товара в жесткую упаковку, исключающую его повреждение.

Оплату транспортировки товара из г. Санкт-Петербург до г.Новосибирск ООО «Автобэст Сервис» в адрес ООО «Байкал Сервис» производило самостоятельно.

Как отмечает ответчик, счёт на оплату №68 от 05.06.2023 выставленный ответчиком в адрес истца не содержал условий возлагающих на ответчика обязанности по доставке груза по месту нахождения истца.

Оплата доставки товара производилась истцом напрямую в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис».

Таким образом, как полагает ответчик, исходя из положения статьи 458 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами порядка передачи товара, обязанность продавца (ответчика) по передаче истцу (покупателю) товара была исполнена в момент его сдачи перевозчику (ООО «Байкал Сервис») для доставки покупателю.

Ответчик полагает, что поскольку замечаний по качеству товара при отгрузке зеркал в транспортную компанию со стороны истца заявлено не было, товар считается принятым покупателем 09.06.2023 года.

19.06.2023 Товар был осмотрен истцом на складе компании перевозчика в г.Новосибирск, и при обнаружении недостатков товара в присутствии сотрудников перевозчика, составлен коммерческий акт СГ-0546928 от 19.06.2023 года.

Ответчик ссылается на то, что об обнаружении недостатков товара и возможности участия при составлении коммерческого акта СГ-0546928 от 19.06.2023 года ответчик извещен не был. О том, что со стороны истца имеются какие-либо претензии по качеству к поставленному товару, ответчик узнал только в начале октября 2023 года, после направления истцом 27.09.2023 года в его адрес претензии, то есть спустя более трех месяцев с момента обнаружения истцом недостатков поставленного товара.

По мнению ответчика, при обнаружении некачественно поставленного товара, истец мог провести экспертизу качества поставленного товара, однако им товароведческая экспертиза не проводилась.

Ответчик обращает внимание суда на то, что при передаче товара для перевозки в транспортную компанию имел соответствующую маркировку, указывающую на хрупкость товара.

Ответчик отмечает, что подписывая при приемке груза к перевозке акт сдачи-приемки груза №3-СН-0625987 от 09.06.2023 года ООО «Байкал Сервис» не мог не предвидеть возможное повреждение хрупкого груза, а, следовательно, мог предотвратить и устранить возможное повреждение груза при перевозке, как и возможное принятие уже поврежденного груза путём его осмотра.

Ответчик считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих передачу ему товара ненадлежащего качества возникших до отгрузки товара в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис».

Как следует из пояснений третьего лица (ООО «Аэропост»), 07.06.2023 ООО «ТД Система Безопасности» (покупатель) заказало у ООО «Аэропост» (поставщик) зеркало купольное для помещений 360 гр. 1000 мм в количестве 4 шт. (далее - зеркала/груз).

07.06.2023 ООО «ТД Система Безопасности» оплатило ООО «Аэропост» стоимость зеркал на основании счета на оплату № 645, что подтверждается платежным поручением № 36 от 07.06.2023 г.

ООО «Аэропост» поставило груз по указанию ООО «ТД Система Безопасности» по маршруту следования из г. Санкт-Петербурга в г.Новосибирск.

Перевозчиком выступило ООО «Байкал Сервис СЗ», которому ООО «Аэропост» передало зеркала 09.06.2023 по акту приема-сдачи груза №3-СН-0625987. Грузополучателем являлся Истец - ООО «Автобэст Сервис», который:

- оплатил стоимость доставки груза,

- застраховал груз, являясь в данном вопросе выгодоприобретателем.

Согласно Межгосударственному стандарту «Маркировка грузов» ГОСТ 14192-96:

- транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи (п. 3.1.),

- манипуляционные знаки - это изображения, указывающие на способы обращения с грузом (п. 3.2.),

- транспортная маркировка (основные, дополнительные, информационные надписи и манипуляционные знаки) должна быть нанесена на бумажные, картонные, фанерные, металлические и другие ярлыки или непосредственно на тару (п. 5.2.).

Перед отправкой зеркал ООО «Аэропост» упаковало их для обеспечения сохранности в процессе перевозки и поместило на тарную упаковку манипуляционные знаки:

- «Хрупкое, осторожно» (изображение фужера/бокала),

- «Беречь от влаги» (изображение зонта с каплями дождя),

- «Верх» (две направленные вверх стрелки, указывающие на вертикальное расположение груза).

Кроме того, для обеспечения сохранности зеркал в процессе перевозки, ООО «Аэропост» заказало у перевозчика ООО «Байкал Сервис СЗ» обрешетку - жесткий каркас, выполненный из деревянных основы и досок, обеспечивающий устойчивость к ударам и перемещениям внутри транспорта при доставке, и поместило упакованные Зеркала в обрешетку.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Аэропост» в материалы дела предоставлены фотоснимки спорного отправления (упаковки).

13.07.2023 по получению зеркал ООО «Автобэст Сервис», между ООО «Аэропост» и ООО «ТД Система Безопасности» был подписан счет-фактура (передаточный документ/акт) № 694 от 08.06.2023 г. Какие-либо отметки о повреждении груза, особые отметки о состоянии груза в указанном выше акте отсутствуют.

ООО «Аэропост» полагает, что поскольку ООО «Байкал Сервис СЗ» принял груз без замечаний, груз был надлежащим образом упакован и дополнительно для его сохранности была заказана обрешетка, то ответственность за повреждение груза в процессе его транспортировки, нарушение его целостности согласно условиям действующего гражданского законодательства, несет Грузоперевозчик - ООО «Байкал Сервис СЗ».

Истец, настаивая на исковых требованиях, полагает, что ответчик, являясь компанией посредником, приобретая товар у ООО «Аэропост», не осуществил осмотр поставляемого товара, не видел его техническое и фактическое состояние, при этом отмечает, имеющиеся повреждения товара не могли быть получены в процессе перевозки.

Кроме того, истец пояснил, что товар на дату судебного заседания им не получен, по факту находится на хранении на складе перевозчика – ООО «Байкал Сервис СЗ».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Как указано ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар поставленный истцу, имеет повреждения, указанные недостатки носят явный характер, и могли быть обнаружены при приемке и визуальном осмотре.

Возражения ответчика относительно повреждения товара перевозчиком суд признает несостоятельными, поскольку согласно коммерческому акту №СГ-0546928 от 19.06.2023, составленному с присутствии представителей истца, грузоперевозчика, следует, что целостность упаковки не нарушена, заказанная клиентом дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки (обрешетка) повреждений также не имеет. Таким образом, характер повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены при его транспортировке, а имели место до отгрузки товара в транспортную компанию.

Суд также учитывает, что после получения претензий истца, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая также, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но недостатки ответчиком не были устранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Суд в настоящем случае полагает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, содержащей указание на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, и разрешении вопроса о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из пояснений истца и коммерческого акта СГ-0546928 от 19.06.2023, спорный товар находится на хранении у третьего лица, ООО «Байкал Сервис СЗ» на терминале Новосибирска, на хранение истца не поступал в связи с чем, ответчик не лишен права по его возврату непосредственно через отправителя (ООО «Аэропост») либо грузоперевозчика (ООО «Байкал Сервис СЗ»).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перевозку спорного товара в размере 8 866 руб. 94 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке товара), которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение факта наличия убытков в виде транспортных расходов на доставку товара истцом в материалы дела представлены счет на оплату №НБЦ00048476 от 10.06.2023 (с отметкой об оплате по экспедиторской расписке № СГ-0546928 от 10.06.2023), счет-фактура № НБЦ00037326/54031 от 19.06.2023, акт выполненных работ № НБЦ00037326/54031 от 19.06.2023, отчет по страхованию грузов №НБЦ00037326/54031 от 19.06.2023.

Таким образом, соответствующие убытки подтверждены истцом в размере 8 866 руб. 94 коп.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Автобэст Сервис» о взыскании убытков в размере 8 866 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в сумме 2995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Система Безопасности» (ОГРН:1185958000645, ИНН:5902046860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобэст Сервис» (ОГРН:1155476109810, ИНН:5403009534) задолженность в сумме 66000 руб., расходы по перевозке в сумме 8866 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова