Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-104420/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104420/2023
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Северо-Западная торговая компания»,

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ДОЦЕНТ-ПРОФИ», в котором просила взыскать с ООО «ДОЦЕНТ-ПРОФИ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород»: - задолженность по договору аренды земельного участка № 01 от 15.01.2016 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 344 919,35 руб.; неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 213 316,06 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; - задолженность по договору аренды земельного участка № 02 от 15.01.2016 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 162 687,14 руб.; неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 100 614,19 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; - задолженность по договору аренды земельного участка № 04 от 15.01.2016 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 11 680 696,42 руб.; неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 6 370 63,89 руб., продолжив начисление неустойки на 2 210100177_4979623 сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; - задолженность по договору аренды земельного участка № 26 от 18.02.2019 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 769 602,36 руб.; неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 475 962,11 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2023 выделены в отдельные производства требования администрации города Белгорода о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 02 от 15.01.2016, по договору аренды земельного участка № 04 от 15.01.2016, по договору аренды земельного участка № 26 от 18.02.2019.

Определением суда от 16.08.2023 судом на основании заявления Администрации города Белгорода произведена замена ответчика ООО «ДОЦЕНТ-ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Северо-западная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 дело № А08-1959/2023 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Северо-западная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебно заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2016 заключили договор № 1 аренды земельного участка площадью 4442 кв.м. по адресу: Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 4 (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указала Администрация в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 составила 344 919,35 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 2.4 Договора начислил неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в сумме 213 316,06 руб.

Претензия Администрации от 31.05.2022 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 2.4 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование Адимнистрации о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания» в пользу Администрация города Белгорода 344 919,35 руб. задолженности, 213 316,06 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.