Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-96896/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96896/2021
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "ТВК-СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>)

2) федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>).

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьего лица: 1) не яв., изв.

2) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.04.2021 № 01-02/04 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВК-СИСТЕМЫ" (далее – Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил требование о взыскании неосновательного обогащения до 843391,13 руб., ссылаясь на возврат Предпринимателем 156608,87 руб. платежным поручением от 11.11.2021 № 92.

Компания в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, признав выполнение работ на сумму 314 000 руб., о чем представитель Компании расписался в протоколе судебного заседания 25.10.2022. Суд принял уточнение.

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании и приобщении доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте котельная № 8, расположенному по адресу: <...>, в/г № 1-6, в/ч № 34608 (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

По п. 2.1. Договора начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Договора.

Согласно п. 2.2. Договора окончание выполнения работ не позднее 04.09.2021.

Стоимость работ по Договору составляет 4441400 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора по завершении работ подрядчик письменно извещает о готовности к сдаче выполненных работ посредством факсимильной или электронной связи и представляет заказчику отчетные документы согласно условиям договора, включая исполнительную документацию, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, отчета об использовании материалов заказчика (по форме приложения № 5).

В силу п. 6.2. Договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 2 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств по п. 6.1. Договора, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии.

По пункту 6.7. Договора заказчиком на рассмотрение и подписание принимается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставленный только совместно с полным комплектом исполнительной документации.

Согласно пункту 6.3. Договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующим об окончании работ по Договору.

Общество перечислило Предпринимателю 1000000 руб. предоплаты по платежным поручениям от 15.04.2021 № 626 на сумму 500000 руб., от 01.06.2021 № 878 на сумму 500000 руб.

Письмом от 12.08.2021 Предприниматель указала, что работы по Договору выполнены в срок, указанный в Договоре, просила произвести приемку выполненных работ и подписание акта.

В письме от 20.08.2021 Предприниматель сообщила, что заказчиком не поставлены материалы по заявочной ведомости от 05.05.2021, направленной на электронный адрес, в связи с чем продолжать работы не представляется возможным.

Письмом от 24.08.2021 Предприниматель заявила, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ.

В письме от 24.08.2021 № 661 Компания указала, что по результатам проведенного осмотра установлено, что заявленные к сдаче работы не выполнены, отчетные документы не предъявлены.

Компания направила Предпринимателю уведомление от 26.08.2021 № 668 об отказе от исполнения Договора, в котором указало, что полученные 25.08.2021 справка формы КС-3 № 1 от 12.08.2021 и акт формы КС-2 № 1 от 12.08.2021 за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 не согласовывает по причине того, что фактически работы не выполнены, а также отсутствуют документы, подтверждающие как объемы выполнения работ, так и соответствие предъявляемых работ, в связи с чем просило возвратить неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 1000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 626, от 01.06.2021 № 878.

Отказ от 26.08.2021 Компании от исполнения Договора направлен согласно почтовой квитанции с РПО № 19722759062952. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, названное письмо вручено адресату 07.09.2021.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что в связи с необеспечением заказчиком материалами и оборудованием для производства Работ, выполнял работы, осуществление которых не требовало использования строительных материалов и оборудования (разборка обмуровки, демонтаж котла, разборка облицовки керамической плитки, разборка полов, др.).

В адрес начальника участка Компании ФИО5 подрядчик 22.06.2021 по электронной почте направил Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 22.06.2021 и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 22.06.2021 на сумму 893 724,99 руб.

В отзыве на иск Предприниматель заявил, что работы выполнены по п.п. 4,5,7, 33-53, 82,83, 91,92, 94 Расчета договорной цены на выполнение работ на Объекте, являющегося Приложением № 1 к договору, на сумму 843391,13 руб.

Указанные работы включены в работы по исполнению госконтракта №0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 и перечислены в п.п. 4,5,7, 39-58, 82, 172, 174, 213, 214, 216 Приложения №1 к Техническому заданию к указанному Контракту.

В адрес Компании 23.06.2021 подрядчиком направлены письменные извещения о готовности площадки для монтажа котла ДКВр 6,5-13, а также о приостановке работ в связи с непредоставлением строительных материалов.

В претензии от 05.08.2021 № 517 Компания уведомила подрядчика о том, что работы не ведутся на объекте, срывается график производства.

В письме от 12.08.2021 подрядчик просил произвести приемку работ 17.08.2021.

В письме от 24.08.2021 подрядчик указал, что уведомил заказчика о сдаче работ 13.08.2021, однако Компания необоснованно уклонилась от подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства совместной сдачи-приемки работ сторонами.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.08.2021 № 1 направлены 13.08.2021 направлены начальнику ПТО Компании ФИО6 и 20.08.2021 заказным почтовым отправлением (РПО 40012059080047) и получены им 24.08.2021.

Начальник ПТО Компании ФИО6 13.08.2021 заявил возражения по объему работ, просил исключить ряд работ согласно перечню на сумму 529 391,13 руб. из заявленных к сдаче.

Заказчик, в свою очередь, заявил о частичном выполнении работ и замечаниях в акте осмотра и проверки работ от 17.08.2021, которые просил устранить подрядчиком до 26.08.2021.

Полученные 24.08.2021 по почте акт и справку заказчик в письмах от 25.08.2021 № 661, от 03.09.2021 № 707 и от 14.01.2022 № 37 отказался подписать в связи с невыполнением работ в предъявленном объеме.

Поскольку подрядчик не устранил указанные замечания, Компания 27.08.2021 направила в Предпринимателю уведомление об отказе от исполнения данного договора от 26.08.2021 (РПО 19722759062792 от 27.08.2021), полученное 03.09.2021.

Довод ответчика о том, что приемка выполненных работ состоялась 17.08.2021, от лица Компании на Объект явился начальник участка ФИО7, который отказался зафиксировать выполненные работы и подписывать, документально не подтвержден.

Общество поддержало возражения Предпринимателя против иска, указало, что по договору, заключенному с Предпринимателем от 15.04.2021 №16/4, им произведен демонтаж обмуровки котла.

Поскольку объект, на которым нами выполнялись работы, режимный и закрытый, всем привлекаемым к выполнению работ на территории войсковой части 34608 специалистам и технике оформлялись пропуски на сотрудников Общества согласно представленному списку. Работы на объекте начаты 16.04.2021 после их полной предоплаты 16.04.2021 Предпринимателем платежным поручением № 28 от 16.04.2021 и завершены 30.04.2021.

По названному договору сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб.

Предприниматель указал, что после проведения ею демонтажных работ старого котла, новый котел на спорном объекте смонтирован ИП ФИО8, что было бы невозможно без выполненных Предпринимателем работ.

Предприниматель пояснила, что взаимодействие с сотрудниками Компании и Учреждения происходило по телефонам и в мессенджере WhatsApp, акты освидетельствования скрытых работ от имени Компании подписаны ФИО5

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5 от 18.12.2021, о том, что он от имени Компании принимал выполненные Предпринимателем работы и подписывал акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем Компания отрицала выполнение работ на предъявленную подрядчиком сумму 843391,13 руб., признала работы частично выполненными на сумму 314 000 руб., что не соответствует объемам, выполненным Обществом по договору от 15.04.2021 №16/4 на сумму 150 000 руб. Однако, иные работы, предъявленные Предпринимателем в акте от 12.08.2021 № 1, в полном объеме не подтверждены ответчиком.

Определением от 22.04.2022 суд истребовал у войсковой части № 34608 сведения и документы о выполнении работ в апреле-июне 2021 года и их оплате на объекте: ремонт фасада здания, ремонт стен, ремонт пола, замена ворот, кровля, электротехнические работы, замена канализационных труб, сантехника, демонтаж котлов, монтаж котлов, обвязка трубопровода котлов, демонтаж-монтаж насосов, замена вентилятора и дымосос, замена диаэратора, монтаж ХВО, замена теплообменника, КИПиА, погрузка и вывоз металлолома, погрузка и вывоз мусора.

Суд истребовал также у Учреждения журнал КС-6А, акты скрытых работ, приказы на ответственных работников по работам по государственному контракту от 22.01.2021 № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 на объекте.

Определением от 24.06.2022 суд истребовал у Войсковой части № 34608 и Учреждения сведения и документы о том, каким лицом и в какой период выполнены работы за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 по ремонту объекта котельная № 8.

Войсковая часть № 34608 в письме от 14.05.2022 сообщила суду, что не подписывало документы о выполнении работ в апреле-июне 2021 года, не является заказчиком работ и собственником котельной № 8.

Учреждение представило в материалы дела общий журнал по выполнению работ и акты освидетельствования скрытых работ, приказы на лиц, а также пояснило, что ответственный сотрудник по объекту Котельная №8 служебными записками от 30.03.2022, от 20.05.2022, от 23.05.2022 на имя руководства ЖКС № 3 филиала Учреждения по г. Москве и Московской области уведомлял об отсутствии рабочего персонала, о невыполнении работ и о выходе из строя установленного подрядной организации оборудования. Учреждение представило внутренний документ контроля выполнения работ, согласно которому по состоянию на 01.08.2022 отсутствует 100% строительная готовность объекта. На момент подачи данного заявления, работы по капитальному ремонту на объекте не ведутся, персонал отсутствует.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Учреждением, подписаны Учреждением, Компанией, в том числе ФИО5, начальником котельной № 8.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных начальником участка Компании ФИО5, представленных Предпринимателем, отсутствуют подписи представителей строительного контроля и застройщика (Учреждения).

Журнал формы КС-6а Предпринимателя подписан ФИО5 ответчик пояснил, что Компания и Предприниматель раздельно вели журналы формы КС-6а. При этом названный журнал Компании подписан Учреждением.

В части вывоза мусора с объекта ответчик указал, что он вывозился, однако в связи с его востребованностью в качестве вторичного строительного материала передан для иных работ, в связи с чем отсутствуют документы об его утилизации. Между тем данные доводы не подтверждены документально.

Заявление Предпринимателя об истребовании у Войсковой части № 34608 сведения об оформлении пропусков в отношении работников Предпринимателя или Общества, суд отклонил, поскольку часть работ Компания признала выполненными, что свидетельствует о доступе на объект работников.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 суд также отклонил, поскольку заказчик не отрицает частичное выполнение работ подрядчиком, при этом Предприниматель не представил документальные доказательства устранения замечаний по предъявленным работам.

В материалы дела представлены документы, исходя из которых Учреждение (государственный заказчик) при расчете объема и стоимости работ, выполненных на объекте, исключил из контракта работы на сумму 475 391,13 руб. как не подтвержденные, которые заявлены Предпринимателем в качестве выполненных.

Компания и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 2 к контракту об исключении данных работ.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 529391,13 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что уведомлением от 26.08.2021 об отказе от исполнения Договора вручено 07.09.2021, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств возникло 15.09.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование частично, за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом период действия моратория.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 529391,13 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 13588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 9412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 2207.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.