Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А83-21977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21977/2023
25 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковпак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Блеск» (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО4

представители лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым посредством электронной системы «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы России в лице Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-58» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 071 477,00 рублей по обязательствам ООО «Блеск».

Определением от 07.09.2023 указанное заявление было оставлено судом без движения. В установленный срок заявителем были устранены недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 19.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Блеск».

Ответчик ФИО3 относительно заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности возражал в полном объеме.

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.   

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН: <***>) имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-58» (ОГРН: <***>) в размере 1 071 477 руб.

Задолженность возникла из заключенных между ООО «Блеск» (Поставщик) и ООО «РСУ-58» (Покупатель) договоров поставки №31.01АК от 31.01.2017 и №01-10/17 от 25.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договоров №31.01АК и №01-10/17 недопоставил товар, денежные средства истцу не возвратил, в результате чего за ООО «Блеск» образовалась задолженность в общей сумме 1 047 997,00 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, и за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 подписанными обеими сторонами.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу №А83-8360/2019, в соответствии с которым с ООО «Блеск» в пользу ООО «РСУ-58» взыскано 1 071 477,00 руб. из них:

-    1 047 997,00 рублей основного долга по договору поставки №31.01АК от 31.01.2017 и по договору №01-10/17 от 25.10.2017;

-    23 480,00 рублей расходы на оплату госпошлины по иску.

25.04.2023 Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя было возбуждено исполнительное производство №38622/23/82005-ИП.

Как следует из ответа ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя от 07.08.2023 №82005/23/85095, имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. Взыскание не производилось.

03.10.2022 Инспекцией ФНС России по г. Симферополю принято решение №2274 о предстоящем исключении ООО «Блеск» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ (дата и номер публикации сообщения ФНС о предстоящей ликвидации №39(909) от 05.10.2022/1460).

13 декабря 2022 года ООО «РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением кредитора о признании должника ООО «БЛЕСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 декабря 2022 года заявление кредитора принято к производству возбуждено дело о банкротстве №А83-25983/2022. Определением Арбитражного суда суд Республики Крым от 26 июня 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «БЛЕСК» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывается на предусмотренные статьей 61.12, статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания.

Согласно статье 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 указанной статьи).

Согласно статье 61.10 ФЗ «О несостоятельности) банкротстве», Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, контролирующими ООО «Блеск» лицами в различные временные промежутки являлись следующие лица:

1) Погибельный В.В. - значится директором ООО «БЛЕСК» с 16.11.2017 до настоящего времени, однако 15.02.2022 в ЕГРЮЛ  была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (ГРН 2229100104594);

2) ФИО5 является учредителем (участником) ООО «БЛЕСК» на протяжении всего исследуемого периода, доля участия в уставном капитале – 50%;

3) ФИО3 являлся директором ООО «БЛЕСК» с 30.10.2015 до 15.11.2017, участником ООО «БЛЕСК» с 12.01.2017, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений об участнике Общества от 12.10.2018 (за ГРН 2189112530363).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что согласно представленных им расчетов коэффициентов абсолютной ликвидности и восстановления платежеспособности, соответствующие показатели за период с 2016 по 2018 года имели значение «0», из чего истец сделал вывод, что с 30.10.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Помимо этого, ООО «РСУ-58» также сослалось на то, что должник имел непогашенные обязательства перед ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в размере 5500 руб., что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года по делу №А83-12944/2018 и то, что у должника было еще одно обязательство, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым 28 августа 2019 года по делу №А83-15304/2019.

Наконец, согласно показателей баланса ООО «Блеск» за 2017 год, исходя из пояснений кредитора, стоимость чистых активов была отрицательной и составила минус 6 788 000,00 рублей.

Согласно позиции заявителя, в силу указанных обстоятельств у контролирующих должника лиц с 30.10.2016 имелось обязательство по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая ими исполнена не была, вследствие чего обязательства перед ООО «РСУ-58» возникло у должника в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве период, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не усматривает основания для  удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025 № Ф05-23867/2024 по делу № А40-246854/2023).

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017 для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в настоящем случае, каких-либо убедительных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения договорных обязательств у ООО «Блеск» перед ООО «РСУ-58» истцом в материалы дела представлено не было.

Так, суд полностью отклоняет ссылку на коэффициенты восстановления платежеспособности и текущей ликвидности, так как истцом не было представлено реального обоснования порядка расчета таких коэффициентов (все показатели были немотивированно указаны как «0»), а равно не было раскрыто значение соответствующих коэффициентов применительно к вопросу осведомленности руководителей должника о неудовлетворительном экономическом положении общества.

Каких-либо иных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период 2016 год – конец 2017 в материалы дела представлено не было.

ООО «РСУ-58» ссылалось на недостаток размера чистых активов относительно объеме обязательств ООО «Блеск» перед кредиторами.

Так, как следует из представленных самим истцом сведений о показателях бухгалтерской отчетности должника, за 2017 год, размер активов такого лица составила 54 099 000 (строка 1600), тогда как размер кредиторской задолженности (строка 1520) составил 60 866 000 рублей и превышал размер активов ООО «Блеск».

Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества (имущественных прав), за счет которых он мог рассчитывать выйти из затруднительного экономического положения, соответствующее превышение размера обязательств над активами само по себе не свидетельствует о том, что у руководителей Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блеск», во всяком случае, до составления итоговой отчетности за 2017 год, которая подтверждала бы факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами – то есть, до конца 2017 года.

При этом, ответчик ФИО3 указывал, что в 2017 году общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, принимало меры по расчетам с кредиторами. В частности, письмом ООО «Блеск», уведомило истца, что в связи с временными финансовыми трудностями на предприятии задолженность согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1047997,00 руб. общество планирует перечислить на расчетный счет ООО «РСУ-58» в РНКБ Банк не позднее 15 ноября 2018 года.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу № А83-28376/2023, договорные отношения между ООО «Блеск» и ООО «РСУ-58» существовали на протяжении 2017 года и задолженность в размере 1 047 997,00 рублей сформировалась до 31.12.2017.

Соответственно, суд констатирует недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения договорных обязательств перед кредитором ООО «РСУ-58», вследствие чего ответчики по настоящему делу привлечению к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве основанию.

Задолженность по понесенным судебным расходам, поскольку её возникновение также обусловлено существованием договорных отношений в 2017 году, следует судьбе взысканного обязательства применительно к положениям статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит отнесению на ответчиков по указанному основанию.

Истец также просил суд привлечь должников к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из содержания подпунктов 2,4 пункта статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом, положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изложены аналогичные положения относительно субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с совершением ими убыточных для должник сделок, вследствие чего к таким статьям могут быть применены общие разъяснения и правовые подходы, закрепленные Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйственного субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 № Ф10-5771/2022 по делу № А08-7253/2020).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим необходимый юридический состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности, доказан не был. Необходимый стандарт доказывания соблюден не был.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

Так, в настоящем случае ООО «РСУ-58» указывало в обоснование заявленных требований на осуществление должником ряда операций по перечислению денежных средств: 02.02.2017 – выплата беспроцентного займа ФИО5, в период с 13.07.2017 по 17.07.2017 – платежи с назначением «предоставление займа сотруднику» на общую сумму 1 299 997,00 рублей, с 11.07.2016 по 6.10.2017 – перечисления ФИО6 с назначением платежа «За аренду жилого помещения» на сумму 210 393,00 рублей, с 24.03.2016 по 31.07.2017 – выдача наличных денежных средств по банковским картам на сумму 643 200,00 рублей.

Однако, каких-либо доказательств, пояснений, которые бы давали основания полагать, что такие операции являлись убыточными для ООО «Блеск», были совершены со злоупотреблением правом со стороны контролирующих должника лиц, а равно, что они привели к несостоятельности (банкротству) должника, или же существенным образом ухудшили его положения в материалы дела представлено не было.

Более того, в рамках настоящего дела не было представлено банковских выписок по расчетным счетам должника, которые бы подтверждали сам факт осуществления перечислений должником ФИО5, а также в качестве предоставление займа сотрудникам, оплаты за аренду жилого помещения.

Операции, на которые ссылается заявитель, осуществлялись в период непосредственного руководства должником разными лицами - ФИО1, ФИО3 – в отношении которых не было представлено доказательств их взаимосвязи, заявителем не было представлено каких-либо пояснений относительно обстоятельств, в силу которых он полагает, что такие причинили должнику убытки или вызвали его банкротство. Само по себе общее указание на то, что они не были связаны с деятельностью ООО «Блеск» никоим образом не может считаться доказательством наличия таких обстоятельств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности предусмотренному статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанию в материалы настоящего дела представлено не было.

На иные основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве заявитель не ссылался.

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора истец собственными процессуальными правами не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование собственной позиции не предоставил, об истребовании соответствующих доказательств не ходатайствовал.

Суд считает необходимым отметить, что, хоть в рамках производства по делам о субсидиарной ответственности, обязанность по подтверждению собственной добросовестности возлагается на ответчиков как лиц, имеющих объективно большую возможность по получению доказательств в силу наличия доступа к документации должника, такое распределения бремени доказывания не освобождает истца от обоснования разумности заявленных требований предоставления доказательств, косвенных или прямых, свидетельствующих о наличии сомнений в добросовестности ответчиков.

Истец как сторона судебного спора наделен рядом процессуальных правомочий, при помощи которых он имеет возможность дополнить собственную правовую позицию, получить и представить суду дополнительные доказательства.

Между тем, обстоятельств которые повлекли бы возникновение признаков неплатежеспособности должника, и свидетельствовали бы о недобросовестности контролирующего должника лица судом не усматривается, причинно-следственная связь между его действиями и банкротством ООО «Блеск» судом не установлена. В материалы дела соответствующих доказательств представлено не было, истец действий по формированию соответствующей доказательственной базы, в подтверждение собственной позиции, не принимал, документов суду не предоставлял, с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РСУ-58» (ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                     Н.Н. Ильичев