Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А76-27601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27601/2018
г. Челябинск
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, ОГРНИП 314745608600053, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, ФИО2, Челябинская область, п. Муравейник, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 43 380 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314745608600053, место нахождения: <...> (далее – истец, ИП ФИО1), 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 43 380 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Котляром А.Б. истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 31.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск (далее – третье лицо – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), ФИО2, Челябинская область, п. Муравейник (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 112-151, т.д. 2 л.д. 1-18), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА; требования о взыскании неустойки неправомерны; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 01.10.2018 (т.д. 2 л.д. 19-25), указав, что за отказ СТОА в ремонте транспортного средства несет ответственность страховая компания; расходы по оплате услуг оценщика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; истцом правомерно заявлена неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СВ № 272136 (т.д. 1 л.д. 20).

01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника Котляра А.Б. и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 (т.д. 1 л.д. 17, 16).

Гражданская ответственность Котляра А.Б. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391529237 (на период с 27.03.2017 по 26.03.2018).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № 2005222590.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 (т.д. 1 л.д. 17, 16).

02.03.2018 между Котляром А.Б. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 6572, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2018 в 19 час. 55 мин., водитель автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, следуя напротив <...> в г. Магнитогорске, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Котляра А.Б. (т.д. 1 л.д. 73).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 18.07.2018 (т.д. 1 л.д. 71-72).

13.03.2018 ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство (т.д. 1 л.д. 22, 23).

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 телеграмму на осмотр поврежденного транспортного средства, указав дату осмотра 20.03.2018 (т.д. 1 л.д. 25).

15.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ИП ФИО1 направление № 16347968 на осмотр (т.д. 1 л.д. 24).

20.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 128).

23.03.2018 ООО «РАНЭ – Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 16347968 (т.д. 1 л.д. 121-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 18 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 300 руб. 00 коп.

05.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/1641 (т.д. 1 л.д. 27), приложив направление на ремонт № 0016347968/1 от 28.03.2018 на СТОА ООО «Арадос» (т.д. 1 л.д. 28), которое получено ИП ФИО1 11.04.2018 (т.д. 1 л.д. 29).

16.04.2018 ИП ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо с просьбой изменить СТОА ООО «Арадос» на ИП ФИО4 (т.д. 1 л.д. 30).

20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/2077 (т.д. 1 л.д. 31), приложив направление на ремонт № 0016347967/1 от 19.04.2018 на СТОА ИП ФИО4 (т.д. 1 л.д. 32), которое получено ИП ФИО1 16.05.2018 (т.д. 1 л.д. 33).

18.05.2018 ИП ФИО1 направила заявление в адрес ИП ФИО4 с просьбой принять автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт (т.д. 1 л.д. 34).

В ответ на заявление ИП ФИО1 ИП ФИО4 направил отказ (т.д. 1 л.д. 35).

21.05.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с предложением прибыть на осмотр, назначенный на 25.05.2018 в 10 час. 00 мин. (т.д. 1 л.д. 36, 37).

25.05.2018 ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства № 78212 (т.д. 1 л.д. 120).

ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 121/18 от 14.06.2018, выполненного ИП ФИО5, составила 18 727 руб. 00 коп. без учета износа, 14 340 руб. 11 коп. – с учетом износа (т.д. 1 л.д. 38-67).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2734 от 15.06.2018 (т.д. 1 л.д. 68).

ООО «РАНЭ – Приволжье» 06.06.2018 подготовлено экспертное заключение № 16347968 (т.д. 1 л.д. 132-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 18 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 300 руб. 00 коп.

13.07.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (т.д. 1 л.д. 69-70) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 14 340 руб. 11 коп., оплатить расходы независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 342 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 479 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 400 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 18.07.2018 (т.д. 1 л.д. 72).

02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/3714 (т.д. 1 л.д. 142), в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 6572 от 02.03.2018 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 13.03.2018.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не принимается, поскольку в предусмотренный законом срок направление на ремонт потерпевшему не выдано.

Направление на ремонт от 28.03.2018 (т.д. 1 л.д. 28) отправлено в адрес ИП ФИО1 05.04.2018 и получено 11.04.2018 (т.д. 1 л.д. 29), тогда как направление на ремонт необходимо было выдать в срок до 02.04.2018.

Иные сроки для предоставления направления на ремонт Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 121/18, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018, составила с учетом износа 14 340 руб. 11 коп. (т.д. 1 л.д. 38-67).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № 121/18 ответчиком не оспорены, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 № 121/18, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения ИП ФИО5 № 121/18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 340 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 2734 от 15.06.2018 (т.д. 1 л.д. 68).

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему в установленный срок направления на ремонт, выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование об осуществлении страхового возмещения и совершения ею действий по выдаче направления на ремонт, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление страхователем самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ИП ФИО5

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование предъявленного иска, включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, к заключению так же приложены фотоматериалы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 121/18 ИП ФИО5, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

Иное из материалов дела не следует, сторонами документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, страховщик обязан возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К убыткам истца относятся расходы по направлению телеграммы в сумме 342 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 36 оборот).

Расходы, связанные с направлением телеграммы страховщику об организации осмотра поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости телеграммы в размере 342 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению ответчику заявления о страховом возмещении с приложенными документами в размере 479 руб. 00 коп. подтверждаются представленной в материалы дела описью вложения в письмо (т.д. 1 л.д. 22), накладной курьерской службы «Сити-Экспресс» (т.д. 1 л.д. 23).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 479 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 13.03.2018.

Ответчик установленную обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт, выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 6572 от 02.03.2018 является заключенным.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 6572 от 02.03.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 03.04.2018 по 22.08.2018 составила 20 219 руб. 40 коп. (14 340 руб. 00 коп. х 1% х 141 день).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора уступки (цессии) от 02.03.2018 № 6572, с учетом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 340 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 123/2018 от 16.08.2018 (т.д. 1 л.д. 75-78), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2018.

Стоимость услуг определена в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 123/2018 от 16.08.2018 ИП ФИО1 перечислены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2861 от 20.08.2018 (т.д. 1 л.д. 79).

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 495 руб. 00 коп. – за направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и в размере 138 руб. 38 коп. – за направление претензии в адрес ответчика.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 18.08.2018 (т.д. 1 л.д. 10-15), по направлению претензии в адрес ответчика – почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 13.07.2018 (т.д. 1 л.д. 110).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 633 руб. 38 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 43 380 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2862 от 20.08.2018 (т.д. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745608600053, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 14 340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.04.2018 по 22.08.2018 в размере 14 340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 479 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфа в размере 342 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.