Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А05-8457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8457/2020
г. Архангельск
21 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радикс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 61, корп. 1, офис 1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 40, стр. 3, пом. 3)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163015, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 159, офис 22)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2020);

от третьего лица – не явился (извещен)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Радикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу это имущество, а именно:

- Весы CAS SW-1-10 1 шт.;

- Весы CAS SW-20DD (двойной дисплей) 1 шт.;

- Стол Кондитерский СКР 1500*800*870 э 4 шт.;

- Плита индукционная настольная 1 конфорка "Convito" [HS-III-B26] 2 шт.;

- Витрина холодильная ВХСд-1,2 Полюс (кондитерская) (К95 SM 1,2-1);

- Миксер планетарный 20л 3 скорости, 3 насадки ERGO [В20] 1 шт.;

- Тестомес PIZZA GROUP IR42 VS 1 шт.;

- Слайсер AIRHOT SL 220 1 шт.;

- Стол универсальный Luxstahl СПУ-15/6 со сплошной полкой нерж. 2 шт.;

- Шкаф-раздевалка ШРМ-22 2 шт.;

- Шкаф-раздевалка ШРМ-С 2 шт.;

- Подставка под печь для пиццы Luxstahl 980*1100*850 1 шт.;

- Стеллаж кухонный Luxstahl СР-1800*900*400/4 нерж. 3 шт.;

- Тележка-Шпилька Для Противней ТШП-12 нерж. 2 шт.;

- Печь конвекционная TECNOEKA EKF 664 UD 1 шт.;

- Шкаф расстоечный Luxstahl ШР-1864 1 шт.;

- Ванна Моечная 1 секционная ВМ1/7 нерж 3 шт.;

- Шкаф холодильный Премьер ШВУП1ТУ-1,4 С (В,+ 1...+10) 2 шт.;

- Печь конвекционная TECNOEKA EKF 464 UD 1 шт.;

- Ларь морозильный F 350 S белый (глухая крышка) 3 шт.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, заявил, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 между ООО «Радикс» (покупатель) и ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации (пункт 1.1.договора).

Местонахождение оборудования: 163015, <...> ООО «Пекарня Сигма». Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет выборку оборудования в месте его нахождения

Как следует из пояснений сторон, на основании договора № бк0111119 от 14.01.2019 ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» приобрело у ООО «Баркомплект» следующее оборудование:

- Весы CAS SW-1-10 1 шт.;

- Весы CAS SW-20DD (двойной дисплей) 1 шт.;

- Стол Кондитерский СКР 1500*800*870 э 4 шт.;

- Плита индукционная настольная 1 конфорка ''Convito'' [HS-III-B26] 2 шт.;

- Витрина холодильная ВХСд-1,2 Полюс (кондитерская) (K95 SM 1,2-1);

- Миксер планетарный 20л 3 скорости, 3 насадки ERGO [B20] 1 шт.;

- Тестомес PIZZA GROUP IR42 VS 1 шт.;

- Слайсер AIRHOT SL 220 1 шт.;

- Стол универсальный Luxstahl СПУ-15/6 со сплошной полкой нерж. 2 шт.;

- Шкаф-раздевалка ШРМ-22 2 шт.;

- Шкаф-раздевалка ШРМ-С 2 шт.;

- Подставка под печь для пиццы Luxstahl 980*1100*850 1 шт.;

- Стеллаж кухонный Luxstahl СР-1800*900*400/4 нерж. 3 шт.;

- Тележка-Шпилька Для Противней ТШП-12 нерж. 2 шт.;

- Печь конвекционная TECNOEKA EKF 664 UD 1 шт.;

- Шкаф расстоечный Luxstahl ШР-1864 1 шт.;

- Ванна Моечная 1 секционная ВМ1/7 нерж 3 шт.;

- Шкаф холодильный Премьер ШВУП1ТУ-1,4 С (B,+1...+10) 2 шт.;

- Печь конвекционная TECNOEKA EKF 464 UD 1 шт.;

- Ларь морозильный F 350 S белый (глухая крышка) 3 шт.

Как пояснил истец, указанное оборудование было размещено в помещении ООО «Пекарня Сигма» по адресу: <...> и впоследствии приобретено им на основании договора от 01.07.2020.

При подписании договора купли-продажи от 01.07.2020 ООО «ВК-инжиниринг» уведомило истца о том, что в настоящее время оборудование находится в распоряжении ответчика по вышеуказанному адресу и незаконно используется последним при производстве хлебобулочных изделий, так как право пользования оборудованием ответчику не передавалось. С требованием о возврате оборудования представитель третьего лица неоднократно обращался к руководству ответчика. Кроме того, в мае 2020 года ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» ответчику направлено требование о возврате оборудования. Несмотря на это, названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения

Оборудование размещено в помещении ответчика в соответствии с ранее существовавшими между ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Пекарня-Сигма» намерениями об организации совместной деятельности по производству хлеба и кондитерских изделий. Так как совместная деятельность не была организована и ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» не заинтересовано в самостоятельной эксплуатации оборудования, оборудование было продано истцу по договору купли-продажи от 01.07.2020.

ООО «Радикс» считая себя собственником оборудования обратилось в суд с иском об истребовании указанного имущества у ООО «Пекарня Сигма».

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение наличия вещного права на истребуемое имущество истец представил договор от 01.07.2020 купли-продажи, из которого следует, что Общество приобрело в собственность у ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» имущество, указанное в Спецификации и осуществляет выборку оборудования в месте его нахождения по определенному адресу.

В то же время ни истцом, ни третьим лицом доказательств нахождения спорного оборудования у истца по адресу: <...> не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе проверки УМВД России по городу Архангельску по заявлению третьего лица установлено нахождение оборудования в принадлежащем ответчику помещении, его эксплуатация ответчиком в своей предпринимательской деятельности, а также отсутствие между ответчиком и ООО «ВК-ИНЖИНИРИНГ» каких-либо договоров-оснований для владения оборудованием отклонятся судом.

В данном случае материалами проверки нахождение спорного имущества в помещении истца по адресу: <...> не установлено, осмотр помещения не проводился. Истец в ходе проверки не участвовал, договор купли - продажи от 01.07.2020 заключен после проведения проверки.

Заключая указанный договор, истец не запросил у третьего лица документы, подтверждающие факт нахождения имущества у ответчика по определенному адресу. При этом условиями договора предусмотрена выборка оборудования в конкретном месте его нахождения. Истец самостоятельно к ответчику с требованиями о передаче имущества не обращался.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество было получено директором ООО «Пекарня Сигма» в данном случае не имеют правового значения, поскольку наличие спорного имущества в натуре у ответчика как на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2020, так и на момент рассмотрения дела в суде материалами дела не подтверждается. Ответчик факт получения и нахождения у него истребуемого имущества не признает и оспаривает.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Отсутствие таких признаков исключает возможность проверки доводов истца о наличии спорного имущества в натуре и незаконном завладении им ответчиком.

Суд предлагал истцу указать индивидуальные и идентификационные признаки спорного имущества, учитывая то обстоятельство, что часть имущества является бытовой техникой и имеет серийные номера, устанавливаемые производителем, однако, какие-либо признаки истцом не указаны.

В рассматриваемом случае в отношении истребуемого имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать от иного схожего по наименованию и материала изготовления имущества, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

В договоре купли продажи между истцом не установлены, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования. Отсутствие сведений об индивидуальных признаках имущества в данном случае делает невозможной выборку оборудования по адресу, указанному в договоре. В спорном помещении может находиться аналогичное имущество с таким же наименованием, но принадлежащее ответчику на законных основаниях и выполнение условий договора в данном случае повлечь за собой незаконное изъятие со стороны истца имущества, принадлежащего ответчику, что недопустимо.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества в натуре у ответчика, а также при отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого имущества, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость имущества, истребуемого истцом, определена в соответствии с условиями договора от 01.07.2020 в размере 800 000 руб., следовательно, государственная пошлина с учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела составит 19 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радикс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова