Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А57-18098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18098/2017
10 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН <***>), Саратовская область, Ершовский район, село Красный Боец,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061), Саратовская область, Ершовский район, село Марьевка,

третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов,

ОАО «Красный Боец», Саратовская область, Ершовский район, село Красный Боец,

об устранении препятствий в уборке урожая,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2017 г.,

остальные лица не явились в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, ОАО «Красный Боец», об устранении препятствий ООО «СХП «Плодородие» в уборке урожая озимой пшеницы, обязав Инидивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304641307700061) не чинить препятствия ООО «СХП «Плодородие» в заезде сельскохозяйственной техники на земельные участки сельскохозяйственных земель с кадастровыми номерами № 64:13:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 га, находящихся по адресу Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования для уборки урожая озимой пшеницы; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СХП «Плодородие» судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г., на основании постановления Главы Администрации ФИО6 СО № 633 от 11.07.2008 г., между Администрацией ФИО6 СО (арендодатель) и ОАО "Красный боец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предмет которого включает, помимо прочих, земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59, 64:13:060611:68, расположенные на территории Марьевского МО Ершовского района Саратовской области. Срок аренды составляет 49 лет.

Указанные земельные участки переданы арендатором - ОАО "Красный боец" по договору субаренды от 01.05.2016 г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (субарендатор). Договор заключен на срок с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, арендованные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) в числе прочих хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Частью 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Согласно пояснениям истца, в августе-октябре 2016 г. земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59, 64:13:060611:68 были засеяны ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» озимой мягкой пшеницей.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

19.05.2017 г. между ОАО "Красный боец" (продавец) и ИП Глава КФХ "Садко" ФИО2, на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущественного комплекса должника ОАО "Красный боец" от 30.04.2017 г., заключен договор купли-продажи имущества согласно приложению № 1 к договору, в том числе, права аренды земельных участков по договору от 01.09.2008 г., включая земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59, 64:13:060611:68.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 014 от 04.07.2017 г. с изложением намерения осуществлять сбор урожая озимой мягкой пшеницы, выращенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59, 64:13:060611:68 с 21.07.2017 г.

В ответ на указанную претензию ИП Глава КФХ ФИО2 направил в адрес истца письмо № 4 от 14.07.2017 г. с отказом в доступе на указанные земельные участки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора субаренды от 01.05.2016 г. в связи с нарушением указанным договором ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, по общему правилу, не менее чем трехлетний срок, на который должен быть заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, поскольку указанной нормой предусматривается также возможность заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на срок до трех лет. При этом, само по себе заключение такого договора на срок менее трех лет не может являться основанием для признания его недействительным или повлиять на права и законные интересы его стороны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 № Ф06-22943/2015 по делу № А65-8119/2014.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, со стороны истца, помимо прочих, подлежал доказыванию факт наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59, 64:13:060611:68 урожая озимой пшеницы, выращенных истцом в период действия договора субаренды от 01.05.2016 г.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных земельных участках урожая озимой пшеницы, принадлежащих истцу не представлено. Представленный истцом договор купли-продажи озимой пшеницы № 05-09-16 от 05.09.2016 г. не может неоспоримо свидетельствовать о том факте, что указанный продукт был засеян и выращен истцом на спорных земельных участках.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения своих прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская