Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-180645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180645/23-156-1455
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВИС-ГРУПП" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" (129085, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 142 826 руб. 79 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 29.09.2023 (Удостоверение рег. № 50/7468 от 14.10.2013)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 16.03.2022 (Удостоверение рег. № 50/2850 от 20.12.2002), ФИО4 по доверенности № б/н от 01.09.2023 (Диплом ИВС № 0020733 от 24.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ о взыскании 4 142 826 руб. 79 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 года между ООО «Альвис-групп» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «БиоПласт» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 43, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный Спецификацией к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 20.05.2021 года Поставщик обязуется поставить емкости горизонтальные накопительные HELYX в количестве 2 штук, на сумму 2 421

510 рублей, ремни стяжные (комплект) в количестве 2 штук на сумму 72 600 рублей. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя, стоимость доставки составляет 470 000 рублей.

Итого сумма Спецификации к договору составляет 2 964 018 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 26.05.2021 года № 238; от 20.07.2021 года № 462; от 20.07.2021 года № 652; от 09.08.2021 года № 712 Покупатель произвел оплату вышеуказанного товара на общую сумму 2 851 770 рублей 23 копейки.

Оставшаяся к оплате сумма 112 248 рублей 10 копеек была зачтена сторонами договора как неустойка Поставщика в пользу Покупателя.

Универсальными передаточными документами (УПД) от 22.07.2021 года № 645 и от 28.07.2021 года № 668 емкости HELYX в количестве 2 штук, ремни стяжные поставлены Покупателю.

Товар был закуплен истцом в целях поставки по договору от 18.05.2021 года компании подрядчику - ООО «Авангард-СБ» в рамках исполнения обязательств последним по контракту от 17.05.2021 года № 0358300090321000001 в МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области в целях осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе».

В процессе выполнения работ подрядчик ООО «Авангард-СБ» уведомил истца о произошедшей разгерметизации обеих емкостей, данный факт подтверждается Актом осмотра оборудования ответчиком от 30.10.2021 года, Актами замера уровня воды от 17.12.2021 года, произведенного муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области, а также мотивированным отказом муниципального заказчика от подписания акта выполненных работ от 22.12.2021 года.

В связи со спором, возникшим между конечным покупателем товара - ООО «Авангард-СБ» и муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад «Теремок» х. ФИО5 Ростовской области в связи с невозможностью использования результата работ и причин, повлекших неисправность емкостей, между сторонами муниципального контракта, ООО «Авангард-СБ» обратился в суд.

Экспертизой № 05/08-22, назначенной Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела № А53-4192/2022 причиной образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей-резервуаров стеклопластиковых HELYX является заводской брак изделий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 года в иске ООО «Авангард-СБ» о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Судом установлена неустранимость недостатков емкостей HELYX, невозможность осуществления ремонта, экспертное заключение подтвердило заводской брак товара.

06.07.2023 года судебный спор по иску ООО «Авангард-СБ» к ООО «Альвис- групп» о взыскании 4 129 732,09 рублей, прекращен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 40116/2022 в связи с утверждением мирового соглашения. Сумма оплаты по условиям мирового соглашения составляет 4 142 826 рублей 79 копеек (включая сумму госпошлины в размере 13 094 рубля 70 копеек).

Платежным поручением от 18.07.2023 года № 688 истцом оплачена сумма 4 142 826 рублей 79 копеек на расчетный счет ООО «Авангард-СБ». Основанием платежа является определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 года по делу № А76-40116/2022.

В указанных выше судебных делах № А53-4192/2022, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области и № № А76-40116/2022, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, ответчик ООО «БиоПласт» являлся стороной по делу, привлеченной судами.

Согласно исковому заявлению, в результате, поставки некачественного товара ответчиком истец вынужден был понести убытки, связанные с судебными расходами, возвратом стоимости некачественного товара, иные расходы, имеющие причинную связи с поставкой некачественного товара ответчиком, в общей сумме 4 142 826 руб. 79 коп., а именно 2 964 110 руб. стоимость некачественного товара, 874 225 руб. - убытки (упущенная выгода); 291 397,09 руб. - судебные расходы (20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде по делу № А53-41921/2022; 30 000 рублей - командировочные расходы представителя в связи с рассмотрением дела № А5341921/2022; 42 597,09 рублей - стоимость авиа./железнодорожных билетов представителю для участия в деле № А53-41921/2022; 198 800 рублей - расходы по судебной экспертизе в рамках дела № А5З-41921/2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма, от 31.08.2021 года исх. № 109, от 15.09.2021 года исх. № 113, от 07.10.2021 года исх. № 115, от 24.10.2022 года исх. № 207 о нарушении ответчиком срока замены некачественного товара по договору поставки, от 14.11.2022 года исх. № 231, с уведомлением о расторжении договора поставки № 43 от 20.05.2021г. и требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не

докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что ответственность поставщика за недостатки товара, на который предоставлена гарантия презюмируется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Ответчиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.).

В соответствии с паспортом качества, требованиями положений п. п. 10.2 и 10.4 ГОСТ 33200-2014 гарантийный срок на черновую ось должен составлять: для железнодорожного подвижного состава - 8,5 года со дня формирования колесной пары; для подвижного состава метрополитена - 800 000 км пробега или 4 года со дня формирования колесной пары).

Ссылка Истца на судебную экспертизу № 05108-22, назначенную Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела № А53-4192/2022, не подтверждает доводы Истца, т.к. согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23

2 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, которое было получено при производстве по другому делу, суд оценивает согласно ст. 89 АПК РФ, что обусловливает необходимость оценки экспертного заключения по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности иных доказательств.

Так, согласно «Условиям установки ёмкости под землёй» (Приложение № 3 к договору поставки № 43 от 20.05.2023) при засыпке ёмкости должен быть использован песок в месте прилегания с ёмкостью.

Истец данные Условия подписал, что свидетельствует о принятии им риска негативных последствий, которые могли возникнуть при нарушении Условий. При том, что Истец был осведомлён о требованиях проектной документации по строительству, поскольку входит одну экономическую группу с подрядчиком.

Суд обращает внимание на содержание решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-4192/2022:

- лист 3 - «Ответчик также ссылался на то, что при производстве работ подрядчиком допущено уплотнение грунта в местах установки емкостей тяжелой техникой, что также могло быть причиной их повреждения».

- лист 3 - «Третьим лицо (ООО «Фирма Вариант», проектная организация) представлены пояснения, в которых указано, что истцом выполнены работы с отступлением от проектной документации, а именно, не проведены работы по установке емкости на песчаную «подушку», обратная засыпка емкостей в части толщины уплотняемых слоев выполнена с отступлением от требований проектной документации».

При этом, согласно стр. 25 Общего руководства по монтажу емкостного оборудования ТМ «HELYX» вертикального и горизонтального типов: «Запрещается движение автотранспорта и тяжелой строительной техники после обратной засыпки котлована с установленными в нем стеклопластиковыми изделиями во избежание повреждений».

Также необходимо обратить внимание на Акт осмотра смонтированного оборудования от 30.10.2021, на который Истец ссылается в исковом заявлении.

После нарушения подрядчиком технологии монтажа на место производства работ был вызван представитель Ответчика, который установил: деформацию ёмкостей, а именно сдавливание с боков; факт того, что обратная засыпка оборудования была произведена суглинком, что является грубым нарушением технологии монтажа.

В рамках ст. 71 АПК РФ и требования достаточности суд принимает во внимание представленную в материалы рецензию на экспертное заключение, согласно которой мнение экспертов о «производственном браке» ничем не обосновано, поскольку отсутствует исследовательская часть применительно к качеству емкостей.

Мнение о «производственном браке» допустимо при наличии логически построенного хода рассуждения, подтверждённого исследованием. Такое мнение экспертов является некорректным применительно к поставленным судом вопросам в отсутствие соответствующей исследовательской части.

Кроме того, вывод о качестве емкостей может быть сделан только в рамках проведения исследования с учётом требований завода-изготовителя относительно технологии монтажа, в частности, использования строительного песка при обратной засыпке при строгом запрете заводом-изготовителем использования местного грунта.

Заслуживает внимание довод Ответчика о том, что согласно требований завода-изготовителя обратная обсыпка должна быть проведена строго строительным песком и недопустимости осуществление такой обсыпки местным грунтом.

На стр. 19 экспертного заключения содержится сравнительная таблица между требованиями проектно-сметной документации (использование местного однородного грунта с послойным уплотнением) и технической документацией завода изготовителя (использование песка, запрет использования местного грунта).

Более того, отраженное на стр. 21 Экспертного заключения № 05/08-22 мнение о том, что разрушении емкостей произошло в результате имеющегося их производственного брака и не связано с материалом засыпки было сформировано исключительно по результатам сравнения плотности строительного грунта и строительного песка в отсутствие исследования самих емкостей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд учитывает отраженный в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-4192/2022 вывод о том, что Истец является аффилированным с ООО "Авангард- СБ" (подрядчик).

Также суд принимает во внимание то, что договор поставки между Истцом и Ответчиком был заключен после того, как ООО "Авангард-СБ" (подрядчик) заключило свой договор на производство строительных работ.

Следовательно, Истец при заказе Товара у Ответчика был осведомлён о требованиях проектно-сметной документации в части использования в качестве обратной обсыпки емкостей местного грунта.

А поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки содержит требования о строгом использовании только строительного песка в качестве материала обратной обсыпки с запретом использования местного грунта, то Истец, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя риск негативных последствий нарушения требования завода-изготовителя.

В этой связи отраженный в экспертном заключении вывод о наличии производственного брака емкостей, обоснованный сходством по плотности материалом обратной засыпки, не устраняет риска негативных последствий отступления от требований завода-изготовителя и не отменяет их.

Ответчик, являясь заводом-изготовителем, гарантировал качество Товара при соблюдении условий производства строительных работ, в том числе монтажных работ.

Так, согласно п. 8.12.1 договора поставки № 43 от 20.05.2021 г., нарушение правил монтажа Товара и/или «Условий установки емкостей под землей», установленных Поставщиком/производителем Товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Представленный в материалы дела Акт осмотра оборудования от 30.10.2021, на который Истец ссылается в исковом заявлении, показывает, что обратная засыпка оборудования была произведена суглинком (местным грунтом), что является грубым нарушением технологии монтажа.

Таким образом, отказ в ремонте оборудования является законным и соответствует договору поставки № 43 от 20.05.2021 г.

При этом, содержание указанного Акта осмотра оборудования от 30.10.2021 свидетельствует о том, что емкости могли быть отремонтированы, поскольку требовалось проклеивание швов стеклопластиковым материалом.

Следовательно, довод Истца о невозможности проведения ремонта и неустранимости недостатков емкостей HELYX также не подтвержден материалами дела.

Поскольку Истец являлся продавцом емкостей по отношению к ООО "Авангард- СБ" (подрядчик), а также указанные лица являлись аффилированными, то на Истце лежала обязанность надлежащего обеспечения оборудования строительных работ. Неисполнение данной обязанности составляет риск предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ООО "Авангард-СБ" (подрядчик) было осведомлено о требованиях проектно-сметной документации, то оно принял на себя риск негативных последствий отступления от данной документации.

В это связи суд соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-4192/2022, отраженном на стр. 8, согласно которого ООО "Авангард-СБ" будучи профессиональным участником, действия добросовестно, обязано был ознакомиться с документацией производителя, относящейся к приобретенному им товару.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что подрядчиком не совершены необходимые действия по извещению заказчика работ, предусмотренные законом, отнесен на ООО "Авангард-СБ", как подрядчика.

Тем самым, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что имущественные потери, которые возникли у ООО "Авангард-СБ", явились следствием необеспечения надлежащего проведения строительных работ, что составляет полностью его вину.

В этой связи у ООО "Авангард-СБ" убытки как они предусмотрены ст. 15 ГК РФ не возникли, что лишило возможности ООО "Авангард-СБ" взыскивать денежные средства со своих контрагентов.

Заключение мирового соглашения между Истцом и ООО "Авангард-СБ" обусловлено исключительно их намерением, что исключает согласно ст. 308 ГК РФ создание обязательств для Ответчика. К тому же, мировое соглашение было заключено между аффилированными лицами.

Поскольку ООО "Авангард-СБ" не понесло убытки, то Истец лишен возможности требовать взыскания убытков с Ответчика.

Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 10.8. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер ответственности в части возмещения убытков ограничивается суммой, не превышающей цены поставленного товара, то есть убытки возмещаются поставщиком в размере суммы, не превышающей цены поставленного товара.

Стороны пришли к соглашению о том, сто сторона договора, право которой нарушено по договору, может требовать возмещение убытков только в части реального ущерба. Убытки стороны в части упущенной выгоды возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова