Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-72565/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72565/24-23-499
22 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен»

к ООО «СиЛом»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 878 руб. 27 коп., образовавшегося в связи с оказанием услуг по размещению кабеля, принадлежащего ответчику и размещенного на территории истца, в период с 01.04.2023 по 29.02.2024, обязании демонтировать кабельную линию связи № СЛ-1211 марки ТБГ300х2х0,7 протяженностью 6 278 м, проходящую в сооружениях метрополитена от ВШ303 до ВШ311, полученную по акту от 21.03.2023 к договору № 10002747 от 18.03.2022, и вывести с территории истца,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СиЛом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 878 руб. 27 коп., образовавшегося в связи с оказанием услуг по размещению кабеля, принадлежащего ответчику и размещенного на территории истца, в период с 01.04.2023 по 29.02.2024, обязании демонтировать кабельную линию связи № СЛ-1211 марки ТБГ300х2х0,7 протяженностью 6 278 м, проходящую в сооружениях метрополитена от ВШ303 до ВШ311, полученную по акту от 21.03.2023 к договору № 10002747 от 18.03.2022, и вывести с территории истца.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости по размещению кабеля, принадлежащего ответчику, и его демонтажу, судом не установлено, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Ростелеком» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении третьего лица, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 10093871 от 30.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена в соответствии с перечнем и описанием мест прокладки, а заказчик оплачивать услуги на условиях предусмотренных договора.

Пунктом 2.2 договора установлен конечный срок оказания услуг – 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуги определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно п. 9.1 договора, в случае прекращения действия договора по любым основаниям, заказчик обязан за свой счет вывезти принадлежащие ему кабели с территории метрополитена в течение 30 дней. В связи с технической необходимостью указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Письмом, исх. 214-01-05-532 от 29.12.2022, истцом уведомлен заказчик о прекращении действия договора по окончанию срока оказания услуги 31.12.2022.

Письмом, исх. № 02/0512515/23 от 06.06.2023, ПАО «Ростелеком» подтвердило, что СЛ-1211 реализованы ответчику в рамках договора № 10002747 от 18.03.2022 по акту приема-передачи от 21.03.2023, и необходимости внесения изменений в договор на 2023 год.

Как указывает истец, ответчиком не произведен демонтаж кабельной линии связи после прекращения действия договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость размещения кабеля за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 согласно выполненному истцом расчету составляет 779 878,27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. № 02/05/31/23 от 10.01.2023, ПАО «Ростелеком» уведомило истца о реализации ответчику кабельных линий СЛ-1211, расположенных в тоннеле метрополитена и о необходимости допуска представителей ответчика к проведению демонтажных работ.

Получение истцом письма подтверждается отметкой на письме вх. № 115-1801.

С января 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка по допуску для демонтажа, что подтверждается письмами, в том числе, по электронной почте, приложенными к отзыву ответчика.

Из представленной переписки следует, что истцом ограничивался ответчику допуск для демонтажа кабеля с указанием на необходимость оформления допусков, специальных разрешений, заключения договоров, что не предусмотрено условия заключенного договора оказания услуг.

Не смотря на отсутствие в договоре условий, ответчиком заключен с истцом договор на технический надзор за производством работ по демонтажу кабеля, заключен договор на вывоз демонтированного кабеля с использованием моторно-рельсового транспорта, произведена оплата в соответствии с условиями таких договоров, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 29.02.2024, № 755 от 30.11.2023.

Однако, до настоящего времени ответчиком не получено от истца согласования на демонтаж кабеля.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленный факт ограничения истцом допуска представителей ответчика для демонтажа кабеля под различными предлогами, не предусмотренными условиями договора, такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях продления срока нахождения кабеля в сооружениях метрополитена и необходимости оплаты такого нахождения в отсутствии у ответчика намерения размещения кабелей в целях использования по назначению, поскольку все представленные в материалы дела письма позволяют установить факт информированности истца о приобретении ответчиком кабеля с единственной целью – демонтажа.

Такие действия истца, в силу положений ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости размещения кабеля в указанный истцом период.

Доказательств невозможности демонтажа кабельной линии по вине ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения требований в части обязании демонтировать кабельную линию связи судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин