Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А49-10500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10500/2018
г. Пенза
26 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 30458343490018) о взыскании 101 236 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО2 (по приказу); представителя ФИО3 (по доверенности); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности),

установил:

ООО «ДАНТЕ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы 101 236 руб., включающей в себя 48 000 руб. – штраф за просрочку доставки груза, 34 136 руб. – упущенная выгода, 19 100 руб. – стоимость затрат на получение груза от ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 037 руб.

Исковые требования заявлены на основании ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (далее – Устав), ст.ст.15, 309, 401, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии с целью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «ЮТ АВТО 58».

Судебное заседание по делу назначено на 26.12.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (л.д.58), явку представителя не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, которые подробно приведены в отзыве на иск. По мнению ответчика, подавая данный иск, истец злоупотребляет правом. Ответчик также просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЮТ АВТО 58» (экспедитором) и ООО «ДАНТЕ» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2016 (л.д.67-68), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг) в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: - организовывает перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; заключает договор перевозки груза.

Основанием для оказания услуг является заявка экспедитору (п.2.1 договора транспортной экспедиции).

Пункт 2.3 договора транспортной экспедиции предоставляет экспедитору право привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору.

27.01.2017 ООО «ЮТ АВТО 58» и ООО «ДАНТЕ» подписали заявку №966 на перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Пенза (л.д.70).

ООО «ЮТ АВТО 58», в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с ответчиком – ИП ФИО1 путем подписания заявки на перевозку груза №966 от 27.01.2017 (л.д.19). В соответствии с условиями данной заявки ИП ФИО1 обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Пенза, адрес погрузки – г. Новосибирск, <...>, адрес разгрузки – <...>. Дата погрузки- 30.01.2017, дата разгрузки – 03.02.2017. В заявке были указаны следующие сведения о грузе – ДВП, вес брутто – 20, объем – 82 куб.м. Стоимость перевозки – 48 000 руб. Срок оплаты по факту выгрузки, форма оплаты – безналичная. В заявке указаны сведения о выделенном подвижном составе: тягач VOLVO М 661 КН/58, прицеп АЕ7530/58, водитель ФИО5 Аналогичные сведения о выделенном подвижном составе и водителе были указаны и в заявке на перевозку груза между ООО «ЮТ АВТО 58» и ООО «ДАНТЕ».

ООО «ДАНТЕ» выдало водителю ФИО5 доверенность №127 от 27.01.2017 (л.д.20).

Товар водителем был получен в г. Новосибирске от ООО «Новатэк» по товарной накладной №63 от 02.02.2018 (л.д.69), однако в установленный срок до получателя этого груза – ООО «ДАНТЕ» не доставлен.

Впоследствии решением Арбитражного Суда Пензенской области от 18.08.2018 по делу №А49-3248/2017 (л.д.21-27), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, был удовлетворен иск ООО «ДАНТЕ» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Названным решением суд обязал ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ДАНТЕ» имущество – ДВП облагороженое Белый фон 1700*2745*3,2 (1 сорт) в количестве 1800 листов стоимостью 377 190 руб.

Как видно из решения суда, исковые требования ООО «ДАНТЕ» были удовлетворены на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как виндикационный иск (внедоговорное требование). При этом, отклоняя доводы ИП ФИО1 об отсутствии оплаты перевозки груза, суд указал, что обязанность по оплате перевезенного груза лежит на третьем лице – ООО «ЮТ АВТО 58», наличие спора между ООО «ЮТ АВТО 58» и ИП ФИО1 по размеру провозной платы не является основанием для удержания ответчиком груза, принадлежащего истцу по настоящему делу – ООО «ДАНТЕ». Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

ООО «ДАНТЕ» был выдан исполнительный лист серии ФС №016406728 от 12.12.2017 (л.д.28-30).

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было составлен акта о совершении исполнительных действий (л.д.35), согласно которому подлежащее возврату по решению суда имущество передано ИП ФИО1 ООО «ДАНТЕ».

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 48 000 руб. за просрочку доставки груза, начисленный на основании ч.11 ст.34 Устава. Кроме того, к взысканию с ответчика в качестве убытков истец по настоящему делу предъявил упущенную выгоду в размере 34 136 руб., исчисленную как прибыль от продажи ДВП, которую истец мог бы получить при продаже ДВП с минимальной наценкой 9,05%, а также расходы в сумме 19 100 руб., связанные с доставкой собственного груза в свой адрес, в том числе: 6 000 руб., оплаченных за перевозу груза ООО «ДИАЛ» по счету №95 от 17.07.2018 (л.д.16) платежным поручением №2353 от 20.07.2018 (л.д.15); 6 000 руб., оплаченных за аренду автопогрузчика ИП ФИО6 по договору от 16.07.2018 (л.д.13-14) платежным поручением №2354 от 20.07.2018 (л.д.12); 7 100 руб. – за услуги крана-манипулятора от 16.07.2018 по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 с ИП ФИО7 (л.д.10) согласно акту об оказании услуг от 17.06.2018 (л.д.11) и товарному чеку от 17.07.2018 (л.д.36).

Между тем, истец, предъявляя требования, не учел следующее.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, убытки возмещаются должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, кредитору в этом обязательстве.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. Кроме того, согласно ч.11 ст.34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. То есть согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае просрочки доставки груза перевозчик возмещает убытки своему контрагенту по договору перевозки груза, а также уплачивает грузополучателю штраф в размере, не превышающем размер провозной платы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае контрагентом ответчика по договору перевозки и соответственно кредитором в обязательстве по возмещению причиненных перевозчиком по договору перевозки убытков является ООО «ЮТ АВТО 58», а не истец. Истец же в спорных правоотношениях является грузополучателем.

Поэтому убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 136 руб., а также в виде стоимости затрат, связанных с получением груза в сумме 19 100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В то же время, требование истца как грузополучателя о взыскании с ответчика как с перевозчика штрафа в сумме 48 000 руб. за просрочку в доставке груза является законным и обоснованным.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. По результатам оценки доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплачиваемого грузополучателю штрафа за просрочку доставки груза арбитражным судом не установлено. То, что истец просит взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, как злоупотребление правом по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено быть не может.

Заявляя о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик никаких доказательств в подтверждение несоразмерности этого штрафа в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» штраф в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 914 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов