Решение от 16 января 2018 г. по делу № А04-3414/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3414/2016
г. Благовещенск
16 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.04.2017, паспорт,

от должника – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017, паспорт,

финансовый управляющий – не явился, извещен,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.12.2017, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7 (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98, объявление № 27210000309.

Определением от 03.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: <...>) требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск, место жительства: <...>) в общей сумме 13 243 333 руб. 33 коп., из них сумма займа – 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 183 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

20 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № А04-3414/2016 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов – по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение Благовещенского городского суда от 25.12.2015 по делу № 2-14008/2015, на основании которого Арбитражный суд Амурской области 03.08.2016 включил требование ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО2, было отменено Верховным Судом РФ.

Определением от 21.11.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 18.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 16.01.2018.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил суду Апелляционное определение от 13.12.2017 (изготовленное в полном объеме), согласно которому Решение Благовещенского городского с суда Амурской области от 25.12.2015 отменено, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

Представитель ФИО5 письменный отзыв на заявление не представил, в устных пояснениях возражал против заявленных требований, поскольку ФИО5 намерен обжаловать Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 по делу №33АП-5513/17.

Представитель ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила, возражала против удовлетворения заявления банка, ссылаясь на то, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 по делу №33АП-5513/17 будет обжаловано в кассационном порядке, просила суд отложить судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2015 по делу № 2-14008/2015, послужившее основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 по делу №33АП-5513/17, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спорных правоотношений.

Указанное ПАО «Сбербанк России» новое обстоятельство - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для включения требований ФИО5 в размере 13 243 333,33 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, возникло после принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу №А04-3414/2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО5 в сумме 13 243 333,33 руб. подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на намерение обжаловать апелляционное определение. Между тем, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 по делу №33АП-5513/17 вступило в законную силу и обязательно для исполнения неопределенным кругом лиц. Суд обращает внимание на то, что в случае отмены данного апелляционного определения вышестоящей инстанцией, ФИО9 не лишен возможности обжалования судебных актов по настоящему делу о банкротстве по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В этой связи с суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО5 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу №А04-3414/2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: <...>) требований ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск) в общей сумме 13 243 333 руб. 33 коп., из них сумма займа – 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 183 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: <...>) требований в общей сумме 13 243 333 руб. 33 коп., из них: сумма займа – 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 183 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. на 17 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 316.

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

ФИО5: пояснения по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 по делу №33АП-5513/17.

Должнику, финансовому управляющему, кредиторам: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В. Мосина