Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-4924/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4924/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ»

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; 2) Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании убытков в размере 102 830,97 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, ФИО3 по доверенности от 15.02.2022

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО4 по доверенности от 27.12.2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) убытков в размере 102 830,97 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Россельхознадзора возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является импортёром продукции (масла), подконтрольной постановлению Правительства № 1079 от 30.06.2021 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» (далее – Постановление № 1079).

В адрес Общества 24.10.2021 был отгружен контейнер ООCU8007640 с рисовым и арахисовыми маслами торговой марки «Basso».

Инспектором Россельхознадзора 27.10.2021 был поставлен запрет на ввоз указанного, образцы товара изъяты и направлены на лабораторные испытания в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

По результатам лабораторных испытаний 01.11.2021 ввоз и проведение дальнейших таможенных процедур в отношении спорного товара было разрешено.

Общество, посчитав, что Россельхознадзор в отсутствие надлежащих правовых оснований инициировало лабораторные испытания ввозимого товара, чем причинило убытки в составе размера оплаты простоя контейнера в порту, стоимости лабораторного исследования и стоимости самих образцов.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ по настоящему делу Общество должно доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) Россельхознадзора и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Постановлением № 1079 утверждены правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее – Правила).

В части неправомерности действий инспектора Россельхознадзора Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления отбора проб для проведения лабораторных исследований в отношении спорного товара.

Согласно п. 12 Правил в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции

При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (абз 2 п. 12 Правил).

Таким образом, в случае выявления явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) должностное лицо обязано организовать отбор проб для проведения лабораторных исследований, вместе с тем указанная обязанность не исключает право указанного лица на проведение лабораторных исследований в случае иных обоснованных сомнений в безопасности ввозимой продукции.

В конкретном случае у инспектора Россельхознадзора сомнение в безопасности ввозимой продукции вызвал тот факт, что декларация о соответствии в отношении рисового масла выпущена по истечении года с момента получения результатов лабораторных испытаний, а в отношении арахисового масла – по истечении полутора лет. При этом указанный в соответствующих протоколах номер аттестата испытательной лаборатории ООО «Фактор» (лаборатория, проводившая указанные лабораторные испытания) в реестре аккредитованных испытательных лабораторий отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом не доказана противоправность действий инспектора Россельхознадзора, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.