Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А73-12350/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12350/2018
г. Хабаровск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

о взыскании 4 836 454 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 836 454 руб.

Определением суда от 19.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

19.03.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов от 15.03.2019 №32.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ПромЭксГрупп» в размере 3 697 280 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 325 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, уточненный размер действительной стоимости доли не оспаривал. Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «ПромЭксГрупп» в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017, участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 8,03%, ФИО2 с долей в уставном капитале 14,2%, ФИО5 с долей в уставном капитале 72,97%, ФИО6 с долей в уставном капитале 4,8%.

29.11.2017 ответчиком получено от ФИО2 заявление о выходе из состава участников общества, оформленное у нотариуса 26.10.2017, путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 14,2%, на основании чего ему было выплачено 884 546 руб.

С выплаченным размером доли истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 730 000 руб., определенной на основании заключения специалиста №57 от 05.06.2018, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении, при внесении изменений в устав Общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с получением обществом 29.11.2017 заявления о выходе участника из общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.

Судом установлено, что в собственности общества имеются следующие объекты недвижимого имущества:

1. Блок вспомогательных цехов № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 860,9 кв. метров, инв. № 22158, лит. И, кадастровый номер 27:23:0040914:135, адрес: <...> лит.И.

2. Помещение, назначение: нежилое, площадь 664,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:22:0030906:84, адрес: <...>, функциональное помещение №1001.

3. Функциональное помещение, назначение: нежилое, площадь 140,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 27:22:0030906:83, адрес: <...>, функциональное помещение № 1003.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 008 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040914:103, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер И), почтовый адрес: <...>.

При обращении с иском в суд истцом заявлена к выплате действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 4 836 454 руб., определенная на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №57 от 05.06.2018, согласно которому предварительная рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ПромЭксГрупп» составляет 58 731 583 руб., рыночная стоимость доли в размере 14,2% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО2 по состоянию на октябрь 2017 года, составляет 5 721 000 руб.

Ответчик не согласился с заключением специалиста №57 в части определенной рыночной стоимостью помещений, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку, указанные помещения не эксплуатируются с 2013 года, все централизованные коммуникации отключены, требуют капитального ремонта, то есть являются неликвидными. Реализовывать такие помещения по стоимости, определенной в заключении №57, не представится возможным, рыночная стоимость помещений явно завышена.

В подтверждение своим доводам ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №02 от 16.07.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, с учетом корректировки рыночной стоимости помещений, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 50 864 250 руб. Таким образом, по расчетам ответчика, стоимость доли составила 4 054 183 руб.

Истец, учитывая рыночную стоимость объектов недвижимости определенной в заключении специалиста №02 от 16.07.2018, произвел перерасчет рыночной стоимости доли 14,2%, которая за вычетом оплаченной ответчиком стоимости доли в размере 1 016 720 руб., составила 6 375 267,50 руб. При этом, стоимость доли определена без применения скидки на недостаточную ликвидность в размере 31,4%, поскольку по мнению истца, в нормативных актах, регулирующих порядок определения действительной стоимости доли, отсутствует указание на необходимость применения данной скидки.

По представленным заключениям между сторонами возникли разногласия.

Кроме того, заключения специалистов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку лица, составившие их, не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Для определения стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества на момент выхода участника из общества, с целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО2, составляющей 14.2% уставного капитала общества, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №32 от 15.03.2019, действительная рыночная стоимость доли ФИО2, составляющей 14,2% уставного капитала ООО «ПромЭксГрупп», составила 4 714 000 руб.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил стоимость доли, которая за вычетом уже оплаченных ответчиком 1 016 720 руб., составила 3 697 280 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, каких-либо возражений относительно уточненной стоимости доли не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 3 697 280 руб.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы, в связи с чем, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 325 000 руб.

Ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат за оказанные услуги на сумму 300 000 руб., а взыскание 25 000 руб. за заключение специалиста №57 от 05.07.2018 является необоснованным, так как его представление в суд не являлось необходимым, стоимость доли можно было определить по бухгалтерской отчетности, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, известной истцу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание у слуг по представлению интересов в суде от 10.07.2018.

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: подготовить искового заявления о взыскании с ООО «ПромЭксГрупп» действительной стоимости доли заказчика в размере 14,2% уставного капитала общества, а также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг: подготовка иска – 150 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях , подготовка иных процессуальных документов , консультирование по возникающим вопросам – 30 000руб. за один день представления интересов или один процессуальный документ.

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, направление в Арбитражный суд Хабаровского края и ответчику – 100 000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании 50 000 руб. 01.08.2018,

- участие в судебном заседании 28.08.2018 – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 25.09.2018, сбор дополнительных доказательств по объектам недвижимости – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 22.10.2018, подготовка письменных пояснений по иску – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.10.2018 – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 12.11.2018, подготовка документов для назначения судебной экспертизы – 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 300 000 руб., что подтверждается актом с отметками о получении денежных средств.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО10

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в одном предварительном и пяти судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 90 000 руб.

Кроме этого, истец просит возместить стоимость заключения специалиста №57 в сумме 25 000 руб., на основании которого им изначально была определена действительная стоимость доли.

Поскольку, данное заключение судом не было принято в качестве доказательства по делу, поэтому основания для возмещения понесенных расходов по ее плате отсутствуют.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. возлагаются на ответчика.

Ответчик просил отнести все судебные расходы по делу на истца, указывая на злоупотребление им своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Сами по себе факты, приведенные ответчиком в заявлении, а именно: отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиком на определенную им сумму, увеличение исковых требований, заявление об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, предоставление письменных пояснений, которыми истец пытался опровергнуть заявления ответчика о реальном состоянии объектов недвижимости, несвоевременное направление заявления о взыскании судебных расходов, безусловно не свидетельствуют, о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца. Данными действиями истец реализовывал права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему ст. 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 3 697 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 486 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 696,30 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева