Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-55694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55694/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 212 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 14.01.2020 г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Кировградского городского округа (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 20-2012 от 21.08.2012 г. в размере 12 579 рублей 74 копейки за период с апреля 2017 г. по август 2017 г., пени в связи с несвоевременным перечислением арендной платы в размере 137 632 рублей 78 копеек.

Определением суда от 25.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за период с 10.10.2012 г. по 22.09.2016 г., кроме того просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

19.12.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, о пропуске истцом сроков исковой давности поддерживает.

20.12.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил расчеты с доказательством направления копии в адрес ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 г. между Администрацией Кировградского городского округа (истец) действующей в порядке ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования Кировградский городской округ (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды муниципального имущества № 20-2012 (далее - Договор), на аренду помещений № 6, 7, 8, 10 (по поэтажному плану подвала) общей площадь 27,4 кв. м., назначение нежилое, по адресу <...>.

Договор заключен сроком с 21.08.2012 г. по 20.08.2017 г. (п. 1.4. договора). Договор аренды зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы в установленном порядке.

Имущество было передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется Арендодателем ежемесячно не позднее 10-го числа, текущего месяца. В противном случае начисляются пени 0,1% от размера задолженности до её полного погашения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением законодательства Свердловской области (изменения сводного индекса потребительских цен), при этом арендатору направляется уведомление об изменении размера арендной платы с расчетом. Обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений возникает у Арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативно правового акта Свердловской области, либо указанного в таком акте срока. В соответствии с п. 3.7 договора, неполучение уведомление не является основанием для освобождения арендатора от своевременного внесения арендной платы.

В связи с невнесением и несвоевременным перечислением в доход местного бюджета арендной платы и наличием задолженности по арендной плате в течение действия Договора, по состоянию на 28.02.2019 года истцом начислены пени, в общей сумме 137 632 рубля 78 коп.

13.03.2019 года ответчику была направлена претензия № 121-01-18/1790, с требованием в срок до 20.03.2019 года погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.10.2012 г. по 22.09.2016 г., кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заключение договора аренды муниципального имущества, передача имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Сроки и порядок внесения арендной платы определены п. 3.2 договора. Размер арендной платы определен договором, при этом п. 3.6 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Свердловской области.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. составляет 12 579 рублей 74 копейки.

Ответчик расчет, произведенный истцом, в части задолженности по внесению арендных платежей не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 10.08.2017 г., а также акт приема-передачи имущества от 10.08.2017 г. Согласно п. 3.2 договора, прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций и пени.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 20-2012 от 21.08.2012 г. за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременным перечислением арендной платы, начисленные за период с 11.11.2012 г. по 28.02.2019 г. в размере 137 632 рублей 78 копеек.

Ответчик с указанным требованием не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности по требованиям за период с 10.10.2012 г. по 22.09.2016 г. Согласно контррасчету ответчика, размер пени должен быть начислен за период с 23.09.2016 г. по 28.02.2019 г., и составляет 76 142 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так как исковое заявление было направлено в суд почтой России, срок исковой давности необходимо определять исходя из даты передачи искового заявления в организацию почтовой связи, то есть 20.09.2019 г. согласно оттиску почтового штемпеля.

Таким образом, срок исковой давности за период с 10.10.2012 г. по 19.09.2016 г. включительно истек. За период с 20.09.2016 г. по 28.02.2019 г. размер пеней, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 76 732 рубля 37 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, считает, что предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным уменьшить сумму пеней в два раза, до 38 366 рублей 18 копеек, учитывая превентивный характер ответственности, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом исковой давности, об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению арендных платежей в размере 12 579 руб. 74 коп. за период с апреля по август 2017г., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 38 366 руб. 18 коп. начисленные за период с 20.09.2016 по 28.02.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 037 руб. 84 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина