Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А36-599/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-599/2023
г. Липецк
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220 руб. 76 коп., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «СИРИУС» и ООО «Авангард Групп»: УПД № 40 от 3.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – истец, ООО «СИРИУС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД ГРУПП») о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 в размере 658 220 руб. 76 коп., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2023 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать недействительными универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «СИРИУС» и ООО «Авангард Групп»: УПД № 40 от 3.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022.

Определением от 28.02.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству в рамках дела № А36-599/2023.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «АВАНГАРД Групп» задолженность в размере 658 220 руб. 76 коп. по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021, пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение истцом заявленных исковых требований.

22.06.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление истца от 15.06.2023 об увеличении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» полностью.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель истца поддержал исковые требования с учетом направленных письменных пояснений.

В судебном заседании 04.09.2023 судом был объявлен перерыв до 07.09.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что ответчиком было согласовано увеличение цены товара, что подтверждается произведенными за него оплатами. Поскольку предварительная оплата не перечислена полностью, поставщиком была начислена пени в установленном договором размере, против заявленного ответчиком снижения неустойки возражал.

Представитель истца считал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку все указанные в нем универсальные передаточные документы были подписаны со стороны покупателя без замечаний и подлежали оплате.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Авангард Групп» (покупатель) и ООО «СИРИУС» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 2021/11/01-002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отделочно-строительные материалы, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 38 - 44).

Исходя из п. 1.2, п. 1.3 договора наименование, количество, цена и характеристики товара определяются условиями настоящего договора в приложениях к договору (приложение № 1), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Партией считается количество и ассортимент товара, согласованного в приложении к договору (приложение № 1).

На основании п. 3.1, п. 3.2 договора цена товара включает НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора покупатель осуществляет заказ необходимого ему товара посредством отправки по электронной почте, указанной в настоящем договоре поставщику заявки на товар с указанием наименования, количества необходимого товара, а также способа доставки.

Поставщик не позднее 3-х (рабочих) дней с момента получения заказа товара дает ответ по полученному заказу и/или выставляет счет, с указанием наименования, цены за единицу товара, а также обшей суммы поставки, посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.3 договора при согласии с заказом товара стороны подписывают приложение к договору.

В приложении № 1к договору стороны согласовали, что поставщик в соответствии с условиями договора - поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию:

1) (RAL7024) лист Воднаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм – в количестве 24 480 шт. по цене 890,50 руб., на сумму 21 799 440,00 руб.;

2) (RAL7024) колпачки защитные декоративные цветные – в количестве 56 000 шт. по цене 5,20 руб., на сумму 291 200 руб.;

3) (RАL7024) деталь хризотилиементная арочная коньковая (АК) с защитно-декор-м покрытием 600x245x93x5.2 – в количестве 2 124 шт. по цене 260 руб., на сумму 552 240 руб.;

4) (RAL7024) деталь хризотилиементная заглушка коньковая (ЗК) с защнтмо-декор-м покр 230x90x5.2мм ГОСТ – в количестве 12 шт. по цене 91 руб., на сумму 1 092 руб.

На основании приложения № 1 к договору стороны согласовали поставку на общую сумму 22 643 972 руб., в том числе НДС. При условии 100% предоплаты. Стороны также согласовали график поставки товара: 01.12.2021 - 31.01.2022, аналогичный установленному в п. 4.6 договора.

ООО «Сириус» был поставлен товар, стоимость которого с учетом отраженных в универсальных передаточных документах (далее - УПД) сведений составила 24 459 240 руб.: по УПД № 61 от 15.12.2021 на сумму - 1 021 917,00 руб., УПД № 62 от 16.12.2021 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 63 от 18.12.2021 на сумму - 1 020 825 руб., УПД № 64 от 19.12.2021 на сумму - 955 825,00 руб., УПД № 65 от 21.12.2021 на сумму - 955 825,00 руб., УПД № 66 от 22.12.2021 на сумму - 955 825,00 руб., УПД № 67 от 27.12.2021 на сумму - 955 825,00 руб., УПД № 68 от 29.12.2021 на сумму - 935 0250 руб., УПД № 1 от 11.02.2022 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 6 от 12.03.2022 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 7 от 16.03.2022 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 8 от 17.03.2022 на сумму - 801 450,00 руб., УПД № 9 от 23.03.2022 на сумму - 667 875,00 руб., УПД № 10 от 23.03.2022 на сумму - 121 680,00 руб., УПД № 17 от 27.03.2022 на сумму - 969 423,00 руб., УПД № 18 от 29.03.2022 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 20 от 04.04.2022 на сумму - 937 027,00 руб., УПД № 34 от 11.05.2022 на сумму - 935 025,00 руб., УПД № 40 от 31.05.2022 на сумму - 1 122 030,00 руб., УПД № 42 от 02.06.2022 на сумму - 1 122 030,00 руб., УПД № 63 от 30.06.2022 на сумму - 1 021 917,00 руб., УПД № 64 от 30.06.2022 на сумму - 78 000,00 руб., УПД № 68 от 04.07.2022 на сумму - 1 122 030 руб., УПД № 69 от 04.07.2022 на сумму - 1 122 030,00 руб., УПД № 70 от 04.07.2022 на сумму - 46 800,00 руб., УПД № 104 от 03.08.2022 на сумму - 1 122 030,00 руб., УПД № 105 от 03.08.2022 на сумму - 854 880,00 руб., УПД № 115 от 15.08.2022 на сумму - 833 508 руб., УПД № 116 от 15.08.2022 на сумму - 5 200,00 руб. (л.д. 45 - 74).

Покупателем было оплачено за поставленный товар 23 801 019 руб. 24 коп.

Полагая, что покупателем полная оплата товара не произведена, 11.10.2022 года истец направил в адрес ответчика электронно претензию об уплате задолженности. 25.10.2022 претензия была направлена почтой с актом сверки взаимных расчетов.

Полагая, что поставщик в одностороннем порядке изменил цену поставляемой продукции, ответчик доплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения претензии, ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из представленных доказательств судом установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине того, что в отношении товара - лист Воднаколор профиля 51/177 со срезанными диагональными противопод-ми угл, дл 1250 мм (далее - лист Воднаколор) в приложении № 1 к договору было предусмотрено общее количество - 24 480 шт., а также цена за штуку - 890,50 руб. с НДС (742,08 руб. + 148,42 руб. - НДС).

Вместе с тем, в ходе исполнения договора при оформлении части УПД поставщик в отношении листа Воднаколор стал применять цену за штуку - 890,50 руб. без НДС, в результате чего цена за штуку с НДС составила 1050 руб. (890,50 руб. + 159,5 руб. - НДС).

При подписании УПД ООО «АВАНГАРД ГРУПП» не учло то обстоятельство, что цена листа Воднаколор в размере 890,50 руб. за штуку указывалась в УПД без НДС, что и привело к расхождению в итоговых значениях стоимости поставленного товара листа Воднаколор.

ООО «Сириус» полагало, что поскольку покупатель подписал УПД с указанной в них повышенной на сумму НДС стоимостью товара, то фактически согласился на повышение его цены.

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ссылалось на необоснованное одностороннее увеличение со стороны поставщика цены данного товара, которое не было согласовано с ответчиком, изменения в договор не вносились, и фактически выставление УПД с повышенной ценой не влечет на стороне покупателя обязательства по оплате, так как подлежала применению договорная цена.

Доводы истца о согласовании сторонами увеличения цены товара листа Воднаколор со ссылкой на подписание УПД не могут быть признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Изначально 15.09.2021 между ООО «Авангард Групп» (покупатель) и ООО «СИРИУС» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 2021/09/15-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдел очно-строительные материалы, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 103 - 109).

В приложении № 1 к договору от 15.09.2021 стороны согласовали, что поставщик в соответствии с условиями договора - поставляет, а покупатель принимает и оплачивает предусмотренную в указанном приложении продукцию на общую сумму 5 298 150 руб.

По выставленному от ООО «СИРИУС» счету № 33 от 15.09.2021 ООО «Авангард Групп» по указанному договору было оплачено 5 298 150 руб. платежным поручением № 1463 от 23.09.2021 (л.д. 96).

На основании договора от 15.09.2021 товар был поставлен на общую сумму 5285826,76 руб., что подтверждается представленными в дело УПД (л.д. 110 - 115).

В результате исполнения указанного договора переплата покупателя составила 12323, 24 руб. (5298150 руб. - 5285826,76 руб.).

С учетом поступивших от истца 29.08.2023 письменных пояснений судом проанализирован порядок исполнения сторонами договора поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021.

На основании договора поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 ООО «СИРИУС» выставило счет № 43 от 01.11.2021 на сумму 22 221 732 руб. (л.д. 80). Уменьшение суммы по данному счету относительно суммы, указанной в приложении № 1 к договору, было связано с тем, что количество товара - деталь хризотилиементная арочная коньковая (АК) (позиция 3) указано 500 шт., а не 2 124 шт., как в приложении № 1 к договору (л.д. 44).

На основании счета № 43 от 01.11.2021 покупателем были проведены оплаты платежными поручениями № 803 от 08.11.2021 на сумму 7 000 000 руб., № 856 от 23.11.2021 на сумму 8 000 000 руб., № 976 от 24.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 181 от 18.03.2022 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 86, 93 - 95). Во всех платежных поручениях содержится указание на счет № 43 от 01.11.2021.

Кроме того, со стороны покупателя с указанием в назначении платежа договора поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021 прошли следующие оплаты: платежными поручениями № 321 от 11.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 328 от 19.05.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 452 от 20.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 496 от 16.07.2022 на сумму 833 508 руб. (л.д. 88 - 91).

Истцом было поставлено в адрес ответчика по УПД № 61 от 15.12.2021, УПД № 62 от 16.12.2021, УПД № 63 от 18.12.2021, УПД № 64 от 19.12.2021, УПД № 65 от 21.12.2021, УПД № 66 от 22.12.2021, УПД № 67 от 27.12.2021, УПД № 68 от 29.12.2021, УПД № 1 от 11.02.2022, УПД № 6 от 12.03.2022, УПД № 7 от 16.03.2022, УПД № 8 от 17.03.2022, УПД № 9 от 23.03.2022 товара - лист Воднаколор по цене за штуку 890,50 руб. с НДС в количестве 13200 шт. Всего по указанным УПД был поставлен товар на общую сумму 12 010 492 руб.

По УПД № 10 от 23.03.2022 был поставлен в адрес ответчика товар (RAL7016) колпачки защитные декоративные цветные, ящик для доборных элементов (до 50 шт.) на сумму 121 680,00 руб. Данный товар по счету № 34 от 23.03.2022 оплачен платежным поручением № 205 от 24.03.2022 г. (л.д. 81, 87).

Истцом было поставлено в адрес ответчика по УПД № 17 от 27.03.2022, УПД № 18 от 29.03.2022, УПД № 20 от 04.04.2022, УПД № 34 от 11.05.2022 товара - лист Воднаколор по цене за штуку 890,50 руб. с НДС дополнительно в количестве 4200 шт. Всего по указанным УПД был поставлен товар на общую сумму 3 776 500 руб.

В результате по указанным УПД, за исключением УПД № 10 от 23.03.2022, был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 15 786 992 руб. (12 010 492 руб. + 3 776 500 руб.).

При этом спорный товар - лист Воднаколор по цене за штуку 890,50 руб. с НДС был поставлен в общем количестве 17400 шт.

Поскольку по приложению № 1 к договору было предусмотрено, что товар - лист Воднаколор будет поставлен в общем количестве 24480 шт., данный товар не допоставлен в количестве 7080 шт. (24480 шт. - 17400 шт.).

Таким образом, по состоянию на 18.03.2022 покупателем было оплачено 19 000 000 руб.

По состоянию на 11.05.2022 покупателю был поставлен товар на общую сумму 15 786 992 руб.

Следовательно, товар по состоянию на 11.05.2022 не был поставлен на сумму 3 213 008 руб.

Кроме того, по платежным поручениям № 321 от 11.05.2022, № 328 от 19.05.2022, № 452 от 20.06.2022, № 496 от 16.07.2022 было оплачено 3 833 508 руб. (л.д. 88 - 91).

Начиная с 31.05.2022, поставщиком при оформлении УПД в отношении листа Воднаколор стала применяться цена за штуку - 890,50 руб. без НДС, в результате чего цена за штуку с НДС составила 1050 руб. (890,50 руб. + 159,5 руб. - НДС).

При этом, по состоянию на 31.05.2022 поставщиком не были исполнены обязательства по договору в части поставки товара листа Воднаколор в количестве 7080 штук.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом суд также учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При анализе представленных УПД суд приходит к выводу, что ответчик был введен в заблуждение, поскольку в них цена за единицу указывалась 890,50 руб., а потом с учетом количества формировалась общая стоимость без НДС и итоговая стоимость с НДС.

В результате без дополнительного анализа и расчета из данных УПД не следовало очевидно, что было произведено увеличение цены товара. Поставщиком увеличение цены товара произведено ровно на сумму НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подписание УПД электронной подписью со стороны покупателя не может свидетельствовать об акцепте оферты поставщика на повышение цены до 890,50 руб. за штуку без НДС.

Кроме того, на согласованных в договоре условиях товар полностью поставлен не был, а оплаты покупателем проводились с указанием на договор, а не на счета поставщика, выставленные на ранее уже согласованный по другой цене товар.

Исходя из указанного, требование истца об оплате товара - листа Воднаколор по цене 890,50 руб. за штуку без НДС на основании УПД № 40 от 31.05.2022, УПД № 42 от 02.06.2022, УПД № 63 от 30.06.2022, УПД № 68 от 04.07.2022, УПД № 69 от 04.07.2022, УПД № 104 от 03.08.2022, суд признает необоснованным.

В отношении УПД № 64 от 30.06.2022 на сумму 78 000,00 руб., УПД № 70 от 04.07.2022 на сумму 46 800,00 руб., УПД № 116 от 15.08.2022 на сумму 5 200,00 руб., по которым производилась поставка колпачков, между сторонами спора не возникло.

По каждой из УПД № 40 от 31.05.2022, УПД № 42 от 02.06.2022, УПД № 63 от 30.06.2022, УПД № 68 от 04.07.2022, УПД № 69 от 04.07.2022, УПД № 104 от 03.08.2022, товар - лист Воднаколор был поставлен в количестве 1050 шт. на сумму 1 122 030 руб., по УПД № 104 от 03.08.2022 - в количестве 800 шт. на сумму 854 880 руб.

Таким образом, по указанным УПД товар - лист Воднаколор был поставлен в общем количестве 7100 шт. и подлежал оплате по согласованной в договоре цене 890,50 руб. с НДС на общую сумму 6 322 550 руб.

Следовательно, общий размер обязательств ответчика по УПД № 40 от 31.05.2022, УПД № 42 от 02.06.2022, УПД № 63 от 30.06.2022, УПД № 68 от 04.07.2022, УПД № 69 от 04.07.2022, УПД № 104 от 03.08.2022, а также по УПД № 64 от 30.06.2022, УПД № 70 от 04.07.2022, УПД № 116 от 15.08.2022 составил 6 452 550 руб. (6 322 550 руб. + 78 000,00 руб. + 46 800,00 руб. + 5 200 руб.).

По УПД № 115 от 15.08.2022 товар - лист Воднаколор был поставлен в количестве 780 шт. на сумму 833 508 руб.

Поскольку по состоянию на 15.08.2022 товар был поставлен по договору в полном объеме, по данной партии товара оплата ответчиком производилась по счету № 121 от 15.07.2022 на сумму 833 508 руб. платежным поручением № 539 от 29.07.2022 с указанием в назначении платежа на указанный счет (л.д. 84, 92).

Как было указано ранее, товар по состоянию на 11.05.2022 не был поставлен на сумму 3 213 008 руб. При этом, по платежным поручениям № 321 от 11.05.2022, № 328 от 19.05.2022, № 452 от 20.06.2022, № 496 от 16.07.2022 было оплачено 3 833 508 руб. (л.д. 88 - 91).

Учитывая также переплату со стороны покупателя по ранее заключенному договору – 12 323, 24 руб., суд приходит к выводу, что общая сумма оплаты в отношении товара, поставленного после 11.05.2022, составила 7 058 839,24 руб. (3 213 008 руб. + 3 833 508 руб. + 12323,24 руб.).

За поставленный начиная с 31.05.2022 товар (за исключением товара по УПД № 115 от 15.08.2022) на покупателе лежала обязанность по оплате 6 452 550 руб.

Так как оплата составила 7 058 839,24 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АВАНГАРД Групп» задолженности в размере 658 220,76 руб. по договору поставки № 2021/11/01-002 от 01.11.2021.

Доводы истца относительно акцепта оферты о повышении цены суд обоснованными не признает.

Из письма поставщика о предположительном увеличении стоимости готовой продукции в 20-х числах марта (л.д. 37) не следует, что покупателю конкретно сообщалось о повышении, сроках повышения и его размере.

Платежные поручения, которые истец считает акцептом измененных условий, не содержат в назначении платежа ссылки на позднее выставленные счета (л.д. 82, 83).

Основанием платежа указана именно оплата по договору. Из буквального содержания платежных поручений не явствует акцепт какой-либо дополнительной оферты. Таким образом, установить, что покупателем был произведен акцепт счетов с указанной повышенной ценой, не представляется возможным. Увеличение стоимости товара сторонами в установленном порядке согласовано не было.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 19АП-4935/2022 по делу № А08-25/2022).

ООО «СИРИУС» также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 164 руб. 88 коп.

Принимая во внимание представленный в дело расчет, суд приходит к выводу, что взыскание пени производится за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

ООО «СИРИУС» при расчете пени с 01.12.2021 указывало на то, что в приложении № 1 к договору было предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Истец полагал, что товар должен быть оплачен в полном объеме не позднее 30.11.2021 года.

Поскольку на указанную дату оплата была произведена в размере 15 000 000 руб., а также сложилась переплата по ранее заключенному договору 12 323,24 руб., просрочка оплаты с позиции истца составляла 7 631 648,76 руб. при общей цене товара, установленной в размере 22 643 972 руб.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе предложения в приложении № 1 к договору «При условии 100% предоплаты.» суд приходит к выводу, что данное предложение подлежит толкованию как предусматривающее именно поставку при условии 100% предоплаты, а не сроки оплаты.

В счете № 43 от 01.11.2021, в частности, указано, что доставка товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты стоимости товаров. Покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, при отгрузке товаров несколькими партиями в течение более полугода, из согласованных сторонами условий усматривается, что отгрузка товара должна была производиться при условии предоплаты, а оплата товары в течение 3 рабочих дней.

Поскольку в договоре и счете прямо не указано, с какой даты считается срок оплаты: с даты выставления счета, с даты поставки, с даты отгрузки или с иной даты, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Как указывалось ранее, платежными поручениями № 803 от 08.11.2021 произведена оплата на сумму 7 000 000 руб., № 856 от 23.11.2021 на сумму 8 000 000 руб., № 976 от 24.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 181 от 18.03.2022 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 86, 93 - 95).

Проанализировав общую стоимость товара, поставленного за период с 15.12.2021 по 29.03.2022 (с учетом периода действия моратория), суд установил, что в течение всего указанного периода на стороне ответчика была переплата, которая на 01.04.2022 составляла 5 084 662 руб.

Просрочки оплаты по УПД № 10 от 23.03.2022, которая производилась по отдельному счету № 34 от 23.03.2022 платежным поручением № 10 от 23.03.2022, также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

ООО «Авангард Групп» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило признать недействительными универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «СИРИУС» и ООО «Авангард Групп»: УПД № 40 от 3.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022.

В обоснование заявленных требований ответчиком было указано на то, что в УПД указана завышенная стоимость товара, измененная поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для признания недействительными УПД № 40 от 3.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, № 115 от 15.08.2022.

ООО «Авангард Групп» как покупателем товара не оспаривается факт его доставки и передачи, переданное количество товара.

Исковые требования основаны на выявленных расхождениях сторон по цене одного из видов поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу, что в УПД № 40 от 3.05.2022, № 42 от 02.06.2022, № 63 от 30.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 69 от 04.07.2022, № 104 от 03.08.2022, № 105 от 03.08.2022, указана цена, не согласованная сторонами в договоре, у покупателя возникло право на выставление контрагентом корректировочных УПД (счет-фактур).

Обязанность контрагента выставить счета-фактуры при изменении стоимости поставленных товаров считается исполненной, если он выставил корректировочные счета-фактуры. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 № Ф09-208/19 по делу № А76-31313/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-5671/2017 по делу № А40-166033/2016.)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Авангард Групп» выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые УПД опосредуют имевшие реально место факты хозяйственной деятельности сторон, а разногласия по стоимости устранимы посредством выставления корректировочных УПД.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований сторон отказано судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «Сириус» были увеличены заявленные требования до 1 421 385 руб. 64 коп. (658 220 руб. 76 коп. + 763 164 руб. 88 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в размере 27 214 руб.

Так как ООО «Сириус» государственная пошлина была уплачена в размере 18 164 руб. платежным поручением № 8 от 10.01.2023, с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.