Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А49-12165/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12165/2020
город Пенза
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора, по доверенности от 12.01.2021 № 7;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 - представителя по доверенности от 15.02.2021,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ОАО «МОЛКОМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв общества. Заявитель считает доказанным несоответствие нормативам произведенной обществом сметаны. Указал, что установленная в результате исследования массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот, которая составила 34,35%, была определена уже с учетом погрешности. Нарушений транспортировки отобранного образца допущено не было, что следует из акта отбора проб и протокола испытаний. Административный орган считает, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности не требуется проведения повторных испытаний при получении неудовлетворительных результатов. Дополнительно изъятые пробы были утилизированы по истечении трех месяцев. По мнению заявителя, исследование было проведено с учетом установленных сроков для проведения испытаний, при этом срок проведения испытаний не ставиться в прямую зависимость от срока годности исследуемой продукции. Административный орган отметил, что общество было своевременно уведомлено о факте несоответствия продукции письмом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 04.08.2020.

Представитель общества возражал против требований административного органа по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. Общество указало, что не применяет при производстве сметаны пальмитиновую кислоту, производственный контроль осуществляет 1 раз в квартал, превышение пальмитиновой кислоты никогда не устанавливалось. Лицо, привлекаемое к ответственности отметило, что установленное при исследовании содержание в сметане пальмитиновой кислоты с учетом имеющейся погрешности соответствует нормативу. По мнению общества, акт отбора образцов и протокол испытаний не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. В рассматриваемом случае при установлении неудовлетворительных результатов не был проведен повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, результаты которого распространяются на всю партию. Анализ продукции был проведен не в течение 24 часов, как установлено законодательством, а в течение 18 календарных дней, тогда как срок годности продукции составляет 8 суток. Общество отметило, что о несоответствии продукции, которое установлено лабораторными испытаниями 28.07.2020, общество было извещено только в августе 2020 года после истечения срока годности спорной продукции. Также лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 5 месяцев с момента установления несоответствия продукции.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 11 ч. 15 м. 19.04.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества значится деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм от 28.07.2020 № 10-10245, а также протокол испытаний от 28.07.2020 № 10-10245, составленный испытательным центром ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», в которых содержаться сведения о том, что при исследовании образца: сметана с массовой долей жира 30%, принадлежащего ООО «Вкусвилл», отобранного по адресу: <...>, производителем которого является ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (<...>), установлено, что массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С 16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составляет 34,35% (погрешность 2,2%), при нормативе от 22,0% до 33,0%.

Затем 17.09.2020 в адрес административного органа от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям вместе с сопроводительным письмом от 16.09.2020 № УФС-СЗ-6/8091 поступила копия экспертного заключения ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.09.2020 № 453-20 ЭЗ.

Данным экспертным заключением установлено, что указанный выше образец пищевой продукции: сметана с массовой долей жира 30%, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по полученному значению массовой доли метилового эфира пальмитиновой (С16:0) кислоты от суммы метиловых эфиров жирных кислот.

На основании поступивших материалов в отношении ОАО «МОЛКОМ» был составлен протокол от 14.12.2020 № 02-74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положеними части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного Технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция является объектом технического регулирования настоящего Технического регламента.

К пищевой продукции согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

При этом понятие «сметана» установлено пунктом 5 раздела II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в котором определено, что «сметана» - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В силу той же нормы под «кисломолочным продуктом» понимается молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 раздела III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1523-ст введен в действие ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее - ГОСТ 31452-2012).

В пункте 3.1 данного ГОСТ 31452-2012 приведено аналогичное понятие продукту «сметана», что и в TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При этом в таблице А.1 Приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 установлено, что массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот должна составлять 22,0 - 33,0%.

В данном случае, как следует из упомянутых выше акта отбора проб, протокола исследования и экспертного заключения, на маркировке (этикетке) исследованной продукции было указано: «сметана с массовой долей жира 30%», произведена согласно ГОСТ 31452-2012. Дата изготовления и упаковывания (число, месяц, год): 07.07.2020. Срок годности: 8 суток. Хранить при температуре (4±2)°С. После вскрытия упаковки хранить продукт не более 12 часов при температуре (4±2)°С в пределах срока годности. Продукт готов к употреблению. Масса нетто: 200 г».

Указанным экспертным заключением установлено, что в образце пищевой продукции «сметана с массовой долей жира 30%», массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 34,35%, при норме от 22,0% до 33,0%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6, таблице А1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012, согласно которому, как указано на маркировке, была изготовлена исследованная пищевая продукция.

В пункте 1 раздела I TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им суду доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 № 02-74, протокола испытаний от 28.07.2020 № 10-10245, экспертного заключения от 15.09.2020 № 453-20ЭЗ следует, что в исследованной продукции: сметане с массовой долей жира 30% массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составила 34,35% (погрешность 2,2%), при норме от 22,0% до 33,0%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6, таблице А1 приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012.

При этом в протоколе административный орган, ссылаясь на несоответствие исследованной продукции нормативам, делает вывод о небезопасности продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «МОЛКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились акт отбора проб от 10.07.2020 № 1806268, протокол испытаний от 28.07.2020 № 10-10245 и экспертное заключение от 15.09.2020 № 453-20 ЭЗ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 1977-ст введен в действие «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

Пунктом 3.4 ГОСТ 26809.1-2014 установлено, что для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку. В пунктах 3.4.3 и 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 определены объем выборки от партии сметаны, сметанных продуктов, творога, зерненого творога и творожных продуктов в транспортной упаковке и объем выборки от партии сметаны, сметанных продуктов, творога, зерненого творога, творожной массы, творожного сырка и творожных продуктов в потребительской упаковке.

При этом согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В названных выше акте отбора проб от 10.07.2020 № 1806268 и протоколе испытаний от 28.07.2020 № 10-10245 имеются ссылки на то, что отбор произведен в том числе в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014.

В рассматриваемом случае согласно акту отбора проб от 10.07.2020 № 1806268 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям были отобраны пробы объемом 1,2 кг и 0,8 кг.

Вместе с тем из протокола испытаний от 28.07.2020 № 10-10245 следует, что исследованию была подвергнута лишь проба объемом 0,8 кг.

В нарушение приведенных выше норм при получении неудовлетворительных результатов, поскольку в исследованной продукции (сметане) было установлено превышение нормы пальмитиновой кислоты, повторный анализ второй отобранной пробы проведен не был, что подтверждается материалами дела и пояснениями административного органа.

Также суд принимает во внимание, что в названном протоколе испытания имеется установленная ФГБУ «Брянская МВЛ» погрешность произведенного исследования в размере 2,2 %, которая свидетельствует о существующей неопределенности проведенного измерения. С учетом размера установленной погрешности в меньшую сторону, показатель пальмитиновой кислоты может составить 32,15% (34,35%-2,2%), что соответствует установленной в таблице А.1 Приложения А (справочное) ГОСТ 31452-2012 массовой доле пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы жирных кислот в размере 22,0 - 33,0%.

При этом следует отметить, что повторные исследования, которые не были проведены в нарушение выше названных норм, могли повлиять на установленную первым исследованием погрешность измерения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.09.2020 № 453-20 ЭЗ, не могут противоречить данным, установленным протоколом испытания от 28.07.2020 № 10-10245. Отсутствие в экспертном заключении сведений о наличии погрешности, которая была определена проведенными испытаниями, не исключает фактически установленную этими испытаниями неопределенность результатов проведенного исследования. Для суда недостаточно лишь убеждения ФГБУ «Брянская МВЛ», что во внимание должен быть принят результат, согласно которому в исследованной сметане массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот составляет 34,35%, то есть без учета установленной погрешности.

В связи с данными обстоятельствами соответствующие доводы административного органа являются несостоятельными.

Также суд отклоняет ссылку административного органа на то, что в рассматриваемом случае не требовалось проведения повторного исследования изъятой продукции, поскольку отбор проб производился в целях мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, а не производственного контроля.

Пунктом 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В акте отбора проб от 10.07.2020 № 1806268 и протоколе испытаний от 28.07.2020 № 10-10245 имеются указания на то, что нормативным документом, регламентирующим правила отбора проб, является в том числе ГОСТ 26809.1-2014.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

По смыслу названной нормы целью повторного анализа является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию.

Данная норма, равно как и содержащиеся в пункте 128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» предписания, направлены на устранение установленных противоречий в приведенных испытаниях. Они призваны защитить права производителя, оспаривающего в установленном порядке результаты таких испытаний.

В рассматриваемом случае, несмотря на отобранную 10.07.2020 вторую пробу сметаны массой 1,2 кг, повторные исследования проведены не были, сомнения в качестве исследованной продукции не устранены.

Таким образом, арбитражный суд считает, что событие правонарушения, за которое общество привлекается к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, поскольку результаты проведенных испытаний являются сомнительными и необоснованными, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о нарушении обществом требований технического регламента.

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств того, что исследованная продукция заявителя не соответствует требования технического регламента в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

При этом составленный административным органом протокол об административном правонарушении также не может служить достоверным доказательством, поскольку целиком и полностью основывается на указанных выше результатах проведенных испытаний, отраженных в протоколе испытаний и экспертном заключении, тогда как эти доказательства не содержат достоверных данных о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента и являются недопустимыми в силу приведенных норм.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу деяние в виде нарушений требований технического регламента, а также вина общества не подтверждены административным органом допустимыми и достоверными доказательствами, и, следовательно, являются недоказанными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, событие и состав которого в данном случае не доказаны, что в силу указанных норм, а также положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова