Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-70249/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70249/2019
10 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.08.2022;

от конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» - ФИО3, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Москвичка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Москвичка»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москвичка»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО «Москвичка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Москвичка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 в период с 09.03.2011 по 18.03.2019 являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок при наличии наступивших оснований, ответчиком совершались недобросовестные действия по отражению в бухгалтерском балансе должника несуществующей дебиторской задолженности; ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не приведено обязательств, возникших после предполагаемой конкурсным управляющим даты, с которой отождествляет обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При исследовании обстоятельств, связанных с искажением бухгалтерской отчетности посредством отражения несуществующей дебиторской задолженности в качестве ликвидного актива, суды заключили об отсутствии в данном случае на стороне ФИО1 нарушений в ведении бухгалтерского учета, искажении этих данных - как основания для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции вины контролирующего лица в банкротстве организации при искажении данных бухгалтерского учета, учитывая, что непринятие мер по списанию неликвидной дебиторской задолженности не могло повлиять на погашение требований кредиторов, поскольку пополнение конкурсной массы за счет такой задолженности невозможно ввиду ее не ликвидности.

Анализируя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; конкурсный управляющий не доказал наличие невзысканной дебиторской задолженности, период ее образования и срок неисполнения обязательств контрагентами, реальную возможность ее взыскания, причинение вреда конкурсной массе и независимым кредиторам в результате непринятия мер по взысканию, вину ФИО1, а также причинно-следственную связь между виновным бездействием ФИО1 и невозможностью полного погашения требований независимых кредиторов, повлекшей наступление объективного банкротства должника.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-70249/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи П.М. Морхат


В.З. Уддина