Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А17-156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-156/2017
22 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» (ОГРН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРОФИ» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 395742 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017, ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРОФИ» о взыскании 378651 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением №58 (помещение ТП-8) общей площадью 94,9 кв.м согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 307-307.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, указав, что согласно отчету об оценке № 29/10-317 от 10.04.2017, составленному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость пользования помещением №58 площадью 94,9 кв. м., расположенным в здании по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2016 составляет 1333 руб. в месяц, а не 10818 руб. 60 коп. как указывает истец. Отчет № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленный ИП ФИО4, представленный истцом в обоснование иска, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в качестве аналогов экспертом взяты складские помещения. Вместе с тем, помещение №58 является трансформаторной подстанцией, с помощью которой осуществляется электроснабжение всего здания, в связи с чем стоимость пользования должна определяться с учетом назначения помещения.

Истец против доводов ответчика возражал, пояснил, что стоимость пользования в размере 10818 руб. 60 коп., как указано в отчете № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленном ИП ФИО4, является верной. Спорное помещением №58 могло использоваться ответчиком и иным образом, в технических документах на помещение каких-либо ссылок о том, что оно является трансформаторной подстанцией не имеется.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А17-156/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ивановской области», эксперту-оценщику ФИО5, производство по делу приостановлено.

19.01.2018 в Арбитражный суд Ивановской области из Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» поступило заключение эксперта от 18.01.2018 № 04/17.

22.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов и пояснений, в том числе, в судебное заседание вызван эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5 представлено дополнение от 30.07.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей за пользование помещением № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016 составила 7545 руб. в месяц. При этом эксперт указал, что расчет произведен без учета НДС, поскольку собственник помещения не является плательщиком НДС, а платит налоги по упрощенной системе налогообложения.

Истец возражал против представленного экспертом расчета, полагает, что экспертом неправомерно не применен коэффициент, учитывающий НДС=1,18 (18%). При расчете стоимости воспроизводства объекта оценки (аренды) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и единичных расценок на IV квартал 2013 года (Ксмр2001-ГУ.2013) эксперт принимает в значении 5,62. Согласно Приложению №1 к письму Минрегиона России от 12.11.2013 г. №21331-СД/10, значение 5,62 применяется к виду строительства - Котельные в Ивановской области. Для прочих строительных объектов в соответствии с данным приложением применению подлежит коэффициент в значении 5,86, который, по мнению истца, и следует применять. Рыночная стоимость земельного участка согласно расчету истца составляет 61013,85 (85*717,81), при этом используемое в расчете значение 717,81 отражает действительную среднюю рыночную стоимость аналогичных оцениваемому земельных участков, при этом предложенное экспертом значение средней рыночной стоимости земельного участка является предположительным. При расчете размера годового денежного потока путем умножения рыночной стоимости недвижимости на коэффициент капитализации истец полагает необходимым применить названный коэффициент в размере 11 %, поскольку указанный истцом коэффициент 9% не обоснован.

Истец с результатами экспертизы не согласился, составил расчет с учетом своих замечаний, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 395742 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.11.2016, от требования о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы заявил отказ от иска.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что ООО «Альянс-Профи» не приобретало и не сберегало имущество истца. ООО «Альянс-Профи» эксплуатировало электрооборудование, установленное в нежилом помещении, на которые ссылается истец, для обеспечения электроэнергий самого же истца. При этом, понижающие трансформаторы с напряжения 6 кВ до 0,4 кВ (основной и резервный), вспомогательные электроустройства, обеспечивающие необходимое качество электроэнергии и безопасную эксплуатацию, находятся в собственности ООО «Альянс-Профи», а установленные на распределительных устройствах узлы учета потребления электрической энергии, являются собственностью ООО «Борей», по которым истец рассчитывается за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком ООО ЭСК Гарант. Это подтверждается актом балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ООО Борей. Электрооборудование подстанции в данном помещении было введено в эксплуатацию в 1992 году, т.е до момента возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости и претензий со стороны истца не было, поскольку истцу было известно, о том что в случае демонтажа оборудования, Общество лишается возможности потреблять электроэнергию и ему придётся искать другие возможности для электроснабжения. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за всё помещение, без учёта оборудования, находящего в его собственности, представив расчёт арендной платы как за складское помещение. Помещение, в котором установлено электрооборудование, используемое для питания самого ООО «БОРЕЙ», не относится к складским помещениям, т.е. расчёт неосновательного обогащения сделан неверно. Истцу, который потребляет электрическую энергию в течение многих лет от ООО «Альянс-Профи» известно, что ООО «Альянс-Профи» является территориальной сетевой организацией (ТСО), оказывающей услуги по передаче электрической энергии от сетей ПАО МРСК « Центра и Приволжья» филиала Ивэнерго (подстанция ИВ-4) по электрическим сетям до конечных потребителей, расположенных на территории бывшего комбината Искусственной подошвы, поскольку сам Истец также находится на территории бывшего комбината Искусственной подошвы. ООО» Борей» потребляет электроэнергию от указанных сетей. Деятельность по передаче электрической энергии является регулируемым видом и тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается исходя из определения необходимой валовой выручки (НВВ). НВВ определяется в соответствии с требованиями п. 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178. Расходы на аренду имущества определяются исходя из величины амортизации, налога на землю и других обязательных платежей. Дополнительные затраты на аренду помещения входят в состав затрат по передаче электрической энергии и должны согласовываться с Департаментом региональной службы по тарифам Ивановской области на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178. «Альянс-Профи» получает выручку за передачу электроэнергии строго по тарифам, в которые аренда помещения ООО «Борей» не входит, т.е. никакого неосновательного обогащения Ответчик не имеет.

В дополнительном отзыве от 05.03.2018 ответчик указал, что ООО «Альянс-Профи» не пользовалось помещением в спорный период. Фактически в результате ряда («цепи») сделок ООО «Борей» приняло в собственность объект с энергетическим (энергопередающим и энергопринимающим оборудованием): Договор купли-продажи от 23.06.2003; Договор купли-продажи от 19.01.2007; Договор купли-продажи от 14.05.2009. Доказательств неправомерного пользования помещением не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал, полагает ссылку ответчика на то, что установленные на распределительных устройствах узлы учета потребления электрической энергии является собственностью ООО «Борей» и имеется совместное пользование помещением подстанции несостоятельной. Как видно из фотографий в отчете независимого эксперта, приборы учета электрической энергии это небольшие пластиковые ящики, закрепленные на шкафах, находящихся в собственности ООО «Альянс-Профи», их предназначение – снятие показаний потребленной потребителем электрической энергии для проведения последующих взаиморасчетов, доказательств, что данное оборудование повлияло на возможность использования помещения, а также ограничивало размер получаемой Ответчиком прибыли суду не представлено. Не представлены суду доказательства получения ООО «Бореи» благ от размещения приборов учета на оборудовании, принадлежащем Должнику. Иное оборудование (кабельные наконечники фидеров и болтовые контактные соединения кабельных наконечников) расположено в указанном помещении е целью реализации деятельности Ответчика по передаче электрической энергии потребителю и извлечения прибыли в связи с такой деятельностью. Доказательств размещения в помещении другого электрооборудования потребителя, а также состав такого оборудования Ответчик суду не представил. Довод ООО «Альянс-Профи» о неверности выполненного независимым оценщиком отчета, поскольку арендная плата рассчитана для складского помещения, а данное помещение таковым не является Истец не признает, поскольку ответчик не представляет суду доказательств неправомерности действии специалиста по независимой оценке стоимости арендной платы, а также не ссылается на нормы действующего законодательства, которыми предписано применение иного порядка при проведении мероприятий но оценке стоимости (т.е. не опровергает представленный суду отчет, предусмотренными законом способами). Исходя из характеристик спорного помещения, сдача его в аренду под склад, представляется наиболее оптимальным, разрешенным способом использовании как для специалиста по независимой оценке (раздел 5 отчета о независимой оценке), так и для собственника. Представленные стороной ответчика копия договора купли-продажи от 23.06.2003 г. и копия договора купли-продажи от 19.01.2007 г. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, ООО «Борей» не является стороной указанных сделок, а вывод о наличии у истца имущественных прав на спорное оборудование ответчиком не обоснован. Кроме того, спорное оборудование не является неотделимой частью здания, находящегося в собственности истца и не следует судьбе этого здания при переходе права собственности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала, что понижающие трансформаторы с напряжения 6 кВ до 0,4 кВ (основной и резервный), вспомогательные электроустройства, обеспечивающие необходимое качество электроэнергии и безопасную эксплуатацию, находятся в собственности ООО «Альянс-Профи» (отзыв ООО «Альянс-Профи» от 21.03.2017 года). Использование спорного помещения при эксплуатации оборудования, находящегося в пользовании ООО «Альянс-Профи» по условиям договора аренды было установлено комиссией УФАС России по Ивановской области при рассмотрении дела № 02-10/2017-002. Факт пользования и распоряжения оборудованием также подтверждается уведомлением о демонтаже оборудования № Э-43/7 от 10.07.2017. В материалах дела имеются копии документов, из которых следует, что ООО «Альянс-Профи» эксплуатировало оборудование трансформаторной подстанции на основании договора аренды (копия пояснительного письма ООО «Альянс-Профи в адрес ПАО МРСК ЦиП филиала Ивэнерго, и фотокопия письма ООО «Альянс-Профи» № Э-59/8 от 11.08.17). В материалы дела были представлены фотокопии журнала осмотра эл. оборудования и помещения п/ст №8 на 35 листах согласно которых ежедневно сотрудниками ООО «Альянс-Профи» с 16.02.2011 года (в том числе и в период времени с 01.12.2013 г. по дату проведения осмотра помещения-18.10.2016 г.) проводился осмотр эл. оборудования и помещения ТП-8, что подтверждается личной подписью сотрудника, проводившего осмотр. Более того, в ответ на письмо ООО «Борей», полученное ООО «ЭСК Гарант» 21.10.2016 года Гарантирующий поставщик сообщает, что сведения о собственнике оборудования, расположенного в помещении трансформаторной подстанции №8 6/0,4 кВ по адресу <...> отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем - ООО «Борей» и сетевой организацией - филиал Ивэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к представленным в материалы дела договорам энергоснабжения № ГП-18016 от 01.02.2013 г. и № ЭСК-18016 от 01.07.2014 г. следует, что все оборудование трансформаторной подстанции №8 до границы балансового разграничения с потребителем находится на балансе и эксплуатационной ответственности сетевой организации-ООО «Альянс-Профи». Таким образом, довод представителя ООО «Альянс-Профи» об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование спорным помещением в спорный период не находит подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению, поскольку в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ не обоснован, а также противоречит сведениям, содержащимся в документах. Доказательств пользования помещением ООО «Борей» на законных основаниях ответчик суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 серия 37-АА № 424682 ООО «Борей» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - производственный корпус 1- этажный площадь застройки 6015,4 кв.м лит. А,А1,А2, адрес объекта <...>.

В соответствии с актом осмотра от 18.10.2016, составленным ООО «Борей» с участием представителя ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.10.2016, выданной для представления интересов ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» при составлении акта по факту пользования нежилым помещением № 58, установлено, что здание, в состав которого входит помещение №58 принадлежит ООО «Борей», что подтверждается свидетельством о праве собственности. В указанном помещении располагается комплектная трансформаторная подстанция № 8-6/0,4 кв ТР-Р № 18 (ТР-Р №19) 1600 КВА. Данное оборудование эксплуатируется ООО «Альянс-Профи». Собственник помещения не имеет свободного доступа в указанное помещение. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка. Со слов представителя ООО «Альянс-Профи» оборудование используется для передачи электрической энергии на нужды ООО «Борей» и ООО «ИвКИП». Произведена фотосъемка журнала осмотра эл. оборудования помещения п/ст №8. Выводы: ООО «Альянс-Профи» в срок до 01.11.2016 предоставить документы, подтверждающие титульное право пользования помещением № 58, общей площадью 94,9 кв.м., которое является частью здания с условным номером объекта: 37:24:04 02:01:0081:002:000322400, расположенного по адресу <...>. Объяснения/пояснения/возражения: у ООО «Борей» с подстанции №8 питаются 16 фидеров, У ООО «ИвКИП» 3 фидера. Собственник может посещать помещение № 58 в присутствии административно-технического персонала или дежурного персонала ООО «Альянс-Профи».

Письмом от 14.10.2016 ООО «Борей» сообщил ген.директору ООО «Альянс-Профи», что с 11 июня 2009 года ООО «Борей» является собственником помещения № 58 (далее-помещение ТП-8) общей площадью 94,9 м , которое является частью здания с условным номером объекта 37:24:04 02:01:0081:002:000322400, расположенного по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним 11 июня 2009 года сделана запись регистрации № 37-37-01/118/2009-600. В ходе проведенного с участием представителя по доверенности ООО «Альянс-Профи» ФИО6 осмотра, по результатам которого составлен Акт от 18.10.2016 года установлено, что с 2009 года в указанном помещении расположено оборудование действующей трансформаторной подстанции, эксплуатируемое ООО «Альянс-Профи». Документы, устанавливающие право пользования помещением ТП-8 представитель Вашей организации не предоставил. Указанным актом ООО «Альянс-Профи» предписано в срок до 01.11.2016 гола предоставить ООО «Борей» документы, подтверждающие титульное право пользования помещением ТП-8. Истец просил ответчика направить ему документы, устанавливающие право пользования на законных основаниях помещением ТП-8.

В ответ ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» 27.10.016 сообщило, что подстанция, расположенная в вашем здании, была введена в эксплуатацию в 1992 г., о чем свидетельствует акт приемки электрооборудования в эксплуатацию. Первоначальный покупатель ООО «Реноме» стал собственником здания с функционирующей подстанцией в 2002г. с обременением на ее дальнейшую эксплуатацию. В паспорте на здание помещение № 58 указано как трансформаторная подстанция. ООО «Борей», приобретая данное здание доподлинно знал о ее существовании и назначении и не ставил вопроса об исключении данного помещения из договора купли-продажи. Таким образом, ООО Альянс-Профи имеет право эксплуатировать данное помещение в соответствие с его назначением.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 02.11.2016 № 1-11-2016/1 истец обратился к ИП ФИО4, поручив, в том числе, произвести расчеты рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП - 8, общей площадью 94,9 кв.м.), которое является частью здания с условным номером объекта: 37:24:04 02 01:0081:002:000322400, расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП - 8, общей площадью 94,9 кв.м.), которое является частью здания с условным номером объекта: 37:24:04 02 01:0081:002:000322400, расположенного по адресу: <...> за период с 1 декабря 2013 г. до 1 ноября 2016 г. составляет: 378 651 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2016, направленной 25.11.2016, в которой сообщил, что в целях определения стоимости арендной платы за пользование помещением № 58 (неосновательного обогащения на стороне ООО «Альянс-Профи») ООО «Борей» было вынуждено обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно заключения которого рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП-8. общей площадью 94,9 м2) за период с 01.12.2013 г. но 01.11.2016 г. составляет 378 651 рубль. Просят в срок до 10.12.2016 года оплатить задолженность и за пользование помещением, а также 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки стоимости арендной платы. В случае отказа либо неполного удовлетворения требований, ООО «Борей» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы образовавшейся задолженности и процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку претензия от 23.11.2016 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП-8. общей площадью 94,9 м2) не оплачены, ООО «Борей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период истец указывает, что с 2011 года ООО «Альянс-Профи» осуществляло деятельность по передаче электрической энергии ООО «Борей» через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ответчику на законном основании, в том числе установленные в спорном помещении. С момента заключения договора энергоснабжения № ГП-18016 от 01.02.2013 года и до окончания спорного периода однолинейная схема электрической сети ООО «Борей», присоединенной к сетям сетевой организации не изменялась. В подтверждение данного факта истец ссылается на Договор № 0023 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2011г. - Пункт 2.1: стороны оказывают услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на законном основании; Акт о технологическом присоединении № Э897 от 08.04.2015 г. – Подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Борей" к сетям ООО "Альянс-Профи" в ячейках РУ фидеров, перечисленных в Приложении №2 к договору энергоснабжения; Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 08.04.2015 г. – Пункт 1:питание электроустановок ООО "Борей" осуществляется через электрооборудование ООО "Альянс-Профи", установленное в ПС №8. Пункт 3: на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "Альянс-Профи" находится все оборудование подстанции №8 до ГБП ООО "Борей"; Приложение №2 к договору энергоснабжения № ГП-18016 от 01.02.2013 г. - Пункт 1.2: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров. Пункт 1.4: на балансе и эксплуатационной ответственности Сетевой организации находится ТП №8, все оборудование, перечисленное в п.2. Персонал сетевой организации осуществляет надзор за состоянием оборудования и приборами учета. Пункт 5: ООО "Альянс-Профи" указано сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию ТП №8; Приложение №2 к договору энергоснабжения № ЭСК-18016 от 01.07.2013 г. - В результате технической ошибки гарантирующим поставщиком была неверно указана дата документа "01.07.2013 г." вместо "01.07.2014 г." Пункт 1.2: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров. Пункт 1.4: на балансе и эксплуатационной ответственности Сетевой организации находится ТП №8, все оборудование, перечисленное в п.2. Персонал сетевой организации осуществляет надзор за состоянием оборудования и приборами учета. Раздел 5: ООО "Альянс-Профи" указано сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию ТП №8; Приложение №2 от 08.04.2015 к договору энергоснабжения № ЭСК-18016 от 01.07.2014 - Пункт 2: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров. Пункт 4: на балансе и эксплуатационной ответственности Сетевой организации находится все оборудование ТП №8 до ГБП Потребителя. Раздел 5: ООО "Альянс-Профи" указано сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию ТП №8; Приложение №2 от 16.07.2015 г. к договору энергоснабжения № ЭСК-18016 от 01.07.2014 г.-Пункт 2: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров. Пункт 4: на балансе и эксплуатационной ответственности Сетевой организации находится все оборудование ТП №8 до ГБП Потребителя. Раздел 5: ООО "Альянс-Профи" указано сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию ТП №8. Раздел 7: ООО "Альянс-Профи" указано сетевой организацией; Письмо №80104-03-03790 от 08.11.2016 г.-Сведения о собственнике оборудования ТП №8 отражены в акте балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец также указал, что с 16.02.2011 года сотрудниками ООО «Альянс-Профи» эксплуатируется оборудование, установленное в спорном помещении, ежедневно осуществляется осмотр электрооборудования и помещения. Доступ лиц, не являющихся работниками ООО «Альянс-Профи» возможен только в присутствии технического персонала указанной организации. В обоснование данного довода истцом представлены акт осмотра от 18.10.2016 г. – Представитель ООО "Альянс-Профи" подтверждает факт эксплуатации оборудования, установленного в ТП №8. Оборудование используется ООО "Альянс-Профи" для передачи электрической энергии также и иным потребителям электрической энергии. Возможность посещения спорного помещения сотрудниками ООО "Борей" ограничена. В ходе осмотра произведена фотосъемка журнала осмотра эл.оборудования помещения п/ст №8, а также журнал осмотра эл. оборудования и помещения п/ст №8 ООО "Альянс-Профи" - Подтверждает факт проведения ежедневного осмотра оборудования и помещения ТП №8 сотрудниками ООО "Альянс-Профи" с 16.02.2011 года по 18.10.2016 года, подтверждается личной подписью лица, проводившего осмотр.

В подтверждение факта использования оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии и размещенного в спорном помещении именно ООО «Альянс-Профи" истец также сослался на письмо ООО "Альянс-Профи" Э-70/10 от 27.10.2016, в котором ООО "Альянс-Профи" обосновывает правомерность пользования спорным помещением, факт пользования помещением не опровергает; отзыв на исковое заявление от 21.03.2017, в котором директор ООО "Альянс-Профи" прямо указывает, что организация осуществляла эксплуатацию оборудования, установленного в спорном помещении, признает право собственности организации на понижающие трансформаторы, установленные в спорном помещении, в подтверждение своих доводов ссылается на акт балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию; дополнительные пояснения ООО "Альянс-Профи" от 11.04.2017 года, в которых директор ООО "Альянс-Профи" подтверждает факты владения, пользования и распоряжения оборудованием, выражающиеся в готовности демонтировать оборудование, размещенное в спорном помещении; протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2017 года - Ответчик признает факт владения оборудованием, расположенным в спорном помещении на праве аренды; договор аренды недвижимости и оборудования от 01.01.2015 года - Данный документ был представлен ответчиком в подтверждение доводов о владении оборудованием на праве аренды, изложенных устно в судебном заседании 22.05.2017 года. Заявление ООО "Альянс-Профи" №Э-99/11 от 02.11.2017 года - Подтверждает факт владения, пользования и распоряжения со стороны ООО "Альянс-Профи" оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии и размещенным в спорном помещении. Решение УФАС по Ивановской области от 30.10.2017 года - Комиссией установлено, что электроприборы ООО "Борей" имеют технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства (ТП №8) ООО "Энергетическая компания", переданных в аренду ООО "Альянс-Профи". Уведомление №Э-43/7 от 10.07.2017 - подтверждает факт владения, пользования и распоряжения со стороны ООО "Альянс-Профи" оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии и размещенным в спорном помещении. Проект договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года - Подтверждает заинтересованность ООО "Альянс-Профи" в дальнейшем использовании спорного помещения. Письма ООО "Альянс-Профи" и ООО "Борей" подтверждают ведение диалога о дальнейшем использовании спорного помещения с учетом возникших ранее фактических обстоятельств, а также подтверждают фактическую заинтересованность ООО "Альянс-Профи" продолжать использование спорного помещения в целях размещения оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии. Письмо №У-2 от 07.06.2017 года-ООО "Энергетическая компания" признает право собственности на оборудование, размещенное в спорном помещении. Письмо №У-9 от 10.05.2018 года-Подтверждает факт признания ООО "Энергетическая компания" права собственности на оборудование, размещенное в спорном помещении, а также факт пользования помещением в целях эксплуатации размещенного там оборудования.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком помещения № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016.

Доводы ответчика, что он не пользовался спорным помещением и оборудование ему не принадлежит, а фактически является собственностью ООО «Борей» опровергаются представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами.

Представленные ответчиком копии договора купли-продажи от 23.06.2003 г. и договора купли-продажи от 19.01.2007 не являются доказательствами перехода права собственности к ООО «Борей» на оборудование, размещенное в помещении № 58, поскольку ООО «Борей» не является стороной указанных сделок. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права собственности к ООО «Борей» на спорное оборудование ответчиком не представлено. ООО «Борей» отрицает факт принадлежности ему данного оборудования.

Аргумент ответчика о совместном использовании сторонами спорного помещения судом отклоняется, поскольку приборы учета электрической энергии ООО «Борей», находящиеся в спорном помещении, являются незначительными по размеру и предназначены для снятия показаний потребленной потребителем электрической энергии для проведения последующих взаиморасчетов. Доказательств, что данное оборудование повлияло на возможность использования ответчиком помещения, суду не представлено. Доказательств размещения в помещении другого электрооборудования истца, а также состав такого оборудования в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ООО "Альянс-Профи" является сетевой организацией и ООО «Борей» также потребляет электроэнергию от указанных сетей, а тариф на услуги по передаче электрической энергии не учитывает расходы на аренду имущества, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование помещением, собственником которого он не является. При этом, являясь сетевой организацией, ответчик имеет право на оплату за оказанные услуги.

Поскольку факт пользования ответчиком помещения № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами ответчик должен возместить ООО «Борей» то, что он сберег вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В обоснование стоимости пользования в размере 10818 руб. 60 коп. в месяц истцом представлен отчете № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленный ИП ФИО4

Ответчик, возражая против заявленной истцом стоимости пользования, представил отчет об оценке № 29/10-317 от 10.04.2017, составленный ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно которому стоимость пользования помещением №58 площадью 94,9 кв. м., расположенным в здании по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2016 составляет 1333 руб. в месяц. Отчет № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленный ИП ФИО4, представленный истцом в обоснование иска, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в качестве аналогов экспертом взяты складские помещения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А17-156/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ивановской области», эксперту-оценщику ФИО5

19.01.2018 в Арбитражный суд Ивановской области из Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» поступило заключение эксперта от 18.01.2018 № 04/17.

В ходе рассмотрения дела судом заслушан эксперт ФИО5, экспертом представлено дополнение от 30.07.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей за пользование помещением № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016 составила 7545 руб. в месяц.

Изучив представленные сторонами документы, представленное экспертом ФИО5 заключение эксперта от 18.01.2018 № 04/17 и дополнение от 30.07.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018, суд полагает правильным принять рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей за пользование помещением № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016 равной 7545 руб. в месяц, определенной экспертом ФИО5

Доводы истца относительного того, что экспертом неправомерно не применен коэффициент, учитывающий НДС=1,18 (18%), судом отклоняются, поскольку эксперт мотивировал не применение данного коэффициента, указав, что расчет произведен без учета НДС, поскольку собственник помещения не является плательщиком НДС, а платит налоги по упрощенной системе налогообложения. Истец данный факт не оспаривает, представил в материалы дела информационное письмо от 27.04.2018 ИФНС России по г. Иваново, согласно которому ООО «Борей» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.04.2009.

Аргумент истца о том, что экспертом неверно при расчете стоимости воспроизводства объекта оценки (аренды) применен индекс изменениясметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и единичных расценок на IV квартал 2013 года (Ксмр2001-ГУ.2013) в значении 5,62, не может быть принят судом.

В заключении эксперта и пояснении от 21.05.2018 по заключению эксперта от 18.01.2018 № 04/17 эксперт указывает, что коэффициент 5,62 принят согласно Приложению 1 к письму Минрегиона России № 21331-СД/10 от 12.11.2013 по схожему типу объектов – котельная.

При этом в примечании к «прочим объектам» указано, что при определении стоимости строительства мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами к индексам применяется повышающий коэффициент 1,03.

Доводы истца о том, что представленный им расчет рыночной стоимости пользования спорным помещением является правильным, поскольку исходя из характеристик спорного помещения, сдача его в аренду под склад представляется наиболее оптимальным, разрешенным способом использовании как для специалиста по независимой оценке (раздел 5 отчета о независимой оценке), так и для собственника, судом отклоняются.

Вместе с тем из приставленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспорено, что в спорный период помещение № 58 использовалось под трансформаторную подстанцию, истец каких-либо действий по демонтажу оборудования не совершал. Доказательств использования ответчиком помещения по иному назначению в материалы дела не представлено.

Возражение истца относительно применения экспертом коэффициента капитализации 9% при расчете размера годового денежного потока и намерения применить коэффициент в размере 11 %, судом отклоняется.

Эксперт в заключении эксперта от 18.01.2018 № 04/17 (стр. 41 заключения) и пояснениях от 21.05.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018 указывает, что согласно справочника оценщика недвижимости 2014 г. Том2 «Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» по данным стр. 103 Текущая доходность Негативный рынок и гисторграммы на стр. 107 принято нижнее значение коэффициента капитализации 9%. В судебном заседании эксперт также пояснял, что нижний предел коэффициента принят им, поскольку в заявленный период данное имущество являлось низколиквидным.

Истцом также заявлено возражение относительно расчета прав владения земельным участком. Рыночная стоимость земельного участка согласно расчету истца составляет 61013,85 (85*717,81), при этом истец указывает, что используемое им в расчете значение 717,81 отражает действительную среднюю рыночную стоимость аналогичных оцениваемому земельных участков, а предложенное экспертом значение средней рыночной стоимости земельного участка является предположительным.

В дополнении от 30.07.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018 (стр.7-8 дополнения) эксперт указывает, что экспертом не проводился анализ рыночной стоимости земельных участков, так как согласно поставленным вопросам: объектом оценки является: рыночная стоимость арендной платы, поэтому и проводился анализ НЭИ и анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, помещение и земельный участок относятся к объектам аренды. Экспертом принят показатель средней рыночной стоимость (РСср.зу) 1 сотки земельного участка на дату оценки 01.12.2013г. (за период оценки с 01.12.2013г. по 01.11.2016г.) исходя из информации представленной на сайте о стоимости земельных участков в г.Иваново, электронный адрес: https://rosrealt.ru/ivanovo/uchastok/prodam (скриншоты используемых данных находятся в Приложении №2):(213110+256173+146318+154432+192916+202672+181867+183481+192807+154551+127218+131671+136475+96897+75511+138011+171779+189092+196226+220886+407150+398817+414234+191058+194867+276357+276357+339195+268644+266912)/30* 100м2 = 2 131,89 руб./кв.м Оцениваемый объект недвижимости - земельный участок имеет разрешенное использование: для производственных целей, поэтому требует внесение корректировки по назначению (так как на сайте представлены ЗУ различного назначения: ИЖС, коммерческого и т.д.). Диапазон корректировок представлен в работе «Исследование рынков недвижимости» (обоснование корректировок) под ред. ФИО7, ФИО8, ООО «НЦПО», декабрь 2013 года, п. 4 «Определение корректировок на вид разрешенного использования для земельных участков в различных городах РФ», Таблица 12).Среднее отношение удельных цен принято равным 0,293. Среднее отношение между стоимостью земельных участков разного назначения в городах РФ 2131,89*0,293=624,65 и произведен расчет стоимости прав на земельный участок 85кв.м*624,65руб./кв.м=53094,84.

С учетом изложенного, экспертом надлежащим образом мотивированы производимые расчеты, в связи с чем оснований для применения в расчётах указанного истцом значение 717,81 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 264075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.11.2016 исходя из размера 7545 руб. в месяц (35мес.*7545руб.).

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу А17-156/2017 в части требования о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борей" 264075 руб. неосновательного обогащения, 7283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Борей" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская