Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-215809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215809/2020
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Энергогарант Капитал-Строй» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО3, доверенность от 21.11.2022; ФИО4, доверенность от 09.11.2022,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

по заявлению ООО «Проммашэкспо-1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогарант Капитал-Строй»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года ООО «Энергогарант Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

15 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проммашэкспо-1» о включении в реестр требований кредиторов в размере 328 179 016 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергогарант Капиталстрой» требования ООО «Проммашэкспо-1» в размере 329 297 564 руб. - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года отменено, включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергогарант Капиталстрой» требование ООО «Проммашэкспо-1» в размере 328 179 016 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в части в размере 7 891 739, 90 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО «Проммашэкспо-1» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, обоснован их размер, в связи с чем неустойка подлежит включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-215809/2020 в реестр требований должника включены требования ООО «Проммашэкспо-1» в размере 229 811 810,90 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что требования об уплате штрафных санкций следуют судьбе основного долга.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом деле должник не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял контррасчет или иных возражений против требований кредитора.

Такие возражения были сделаны третьим лицом - ФИО1, который также является банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которого назначен ФИО6 (дело № А40-261097/2019).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 с учетом положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также судом отклонены доводы ФИО1 относительно применения срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что возможность предъявления регрессных требований ответчиком (ООО «Энергогарант Капитал-Строй») к ФИО1 не доказано.

Довод ФИО1 о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на основании указанной нормы права также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку должник или третье лицо не представили необходимых доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, заявленных ООО «Проммашэкспо-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-215809/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.З. Уддина


Н.Я. Мысак