Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А50-15691/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2023 года Дело № А50-15691/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (адрес: 614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 35 от 01.09.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик), предъявив требование об обязании ответчика организовать в срок, не превышающий три месяца после вступления решения в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что осуществит все мероприятия необходимые для проведения капитального ремонта фасада с окончанием срока ремонта в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши не наступил, данное требование заявлено преждевременно.

Истец пояснил, что согласен с выполнением ремонта крыши и фасада в срок не более 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, провести заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ на основании договора управления 29.12.2018, заключенного в соответствии с решением собственников МКД от 29.12.2018.

К иску истец приложил технический отчет № 01-06/18 ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 5-ти этажного жилого дома по адресу: [<...>, составленный ООО «Промэнерго-Аудит» в 2018 году, которым установлено, что физический износ конструкций составляет: крыша - 60%, фундамент 20%, фасад несущие панели 40%, холодное водоснабжение 60%, горячее водоснабжение 60%, отопление 60%, водоотведение 60%. В связи с чем, в части фасада требуется ремонт поверхности стеновых панелей, затирка, окраска фасадными красками, ремонт штукатурного покрытия цоколя здания. Требуется ремонт межпанельных швов по всему фасаду здания. В части крыши и кровли требуется полная замена кровельного покрытия из волнистых асбоцементных листов, требуется капитальный ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт и горизонтальных вентиляционных каналов, покрытий каналов, требуется капитальный ремонт конструкций слуховых окон, установка остекленных блоков с деревянной жалюзийной решеткой.

Суд признает, что истец, как надлежащая управляющая компания вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, сбор средств на капитальный ремонт, а также сам порядок проведения капитального ремонта здания возложены на ответчика. Именно ответчик в силу законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

В целях формирования фонда капитального ремонта в МКД собственниками помещений в доме осуществлялось перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 158, ч.1 ст. 169 Жилищного Кодекса РФ) собственники осуществляют взносы на капитальный ремонт, в рассматриваемом случае, на счет регионального оператора.

Ответчик не указывает о наличии какой - либо задолженности по взносам на капитальный ремонт со стороны собственников дома, следовательно, надлежащим образом исполняя свою обязанность по оплате, жители вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание им услуг по капитальному ремонту, тем более, что исполнителем выступает региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года N 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - региональная Программа). В приложении N 1 названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (далее - Перечень).

В соответствии с данными Региональной программы в редакции на момент рассмотрения дела, МКД, находящийся по адресу: <...> включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту и для его реализации установлены следующие плановые периоды окончания капитального ремонта (предельные сроки проведения капитального ремонта):

- ремонт крыши (РК) – 2021-2023гг.;

- ремонт фасада (РФ) – 2024-2026.

При этом в ранее действовавшей редакции Региональной программы для проведения ремонта фасада спорного МКД были установлены сроки с 2018 по 2020.

Истец представил в материалы дела фотоматериалы, из которых судом установлено, что спорный МКД обнесен строительными лесами, фасад имеет повреждения, возникшие в результате выполнения строительных работ.

В письме ответчика в адрес истца исх. № СЭД-02-06-исх-2041 от 09.12.2022 указано, что работы по капитальному ремонту фасада спорного МКД запланированы в период 2018-2020. Ранее заключенный договор между Фондом и ООО «ЦСК» от 26.12.2018 № КР-000159/2018/ЭА на строительно-монтажные работы расторгнут в связи с нарушением договорных обязательств. Впоследствии Фондом заключен договор от 09.06.2021 № КР-000016/2021/ЭА на строительно-монтажные работы с ООО «Экостроймонтаж». В связи с фактическим несоответствием ПСД спорный дом исключен из договора дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022. В настоящее время Фондом решается вопрос о доработке ПСД. По проведению капитального ремонта крыши ПСД разработана, и принята. Готовится пакет документов для публикации электронного аукциона по отбору подрядной организации на строительно-монтажные работы.

По результатам оценки указанных доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено повреждение фасада спорного МКД и обнесение его строительными лесами подрядчиком по заданию ответчика как заказчика по договору с ООО «ЦСК» от 26.12.2018 № КР-000159/2018/ЭА на строительно-монтажные работы.

На сегодняшний день работы по ремонту фасада спорного МКД не выполнены, договоры с подрядными организациями ответчиком не заключены - обязательства Регионального оператора, предусмотренные нормами действующего законодательства не исполнены.

В судебных заседаниях ответчик не отрицал необходимость проведения капитального ремонта фасада спорного МКД, просил предоставить срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Истец согласился с предложенным ответчиком сроком.

Исходя из принципов реальности исполнения судебного акта, длительности процедуры по выбору подрядчика на выполнение работ, а также в связи с необходимостью предоставления срока для проведения подрядных работ, суд считает необходимым обязать ответчика организовать выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД (с окончанием капитального ремонта) в течение десяти месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 05.05.2022) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши не наступил, данное требование заявлено преждевременно, суд отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчик организовал только подготовку проектной документации; необходимые мероприятия по выбору подрядчика не осуществил. При этом подрядчику еще необходимо время для выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в установленные Региональной программой сроки (2021-2023) ответчик не сможет организовать проведение работ (с окончанием капитального ремонта) по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД также судом удовлетворено с предоставлением срока десять месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом суд отмечает, что с учетом предоставления срока десять месяцев для исполнения решения суда, в части обязания организовать капитальный ремонт крыши права ответчика не нарушены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

07.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести консультацию по вопросу судебного урегулирования спора с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>;

- ознакомление с документами;

- изготовление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края.

В силу п. 3.1 договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 37 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату ФИО2 услуг по договору от 07.06.2023.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору и факт оплаты услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной исполнителем работы по договору, которая фактически состояла из составления и подачи искового заявления, представления интересов истца по иску в Арбитражном суде Пермского края в двух судебных заседаниях.

При этом суд отмечает, что как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на аналогичные юридические услуги, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел), ответчик в отношении предъявленной суммы расходов возражений не заявил, равно как и не представил доказательств её чрезмерности или неразумности (ст. 9, 65 АПК РФ).

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судом не установлено неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов, являющегося в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 основанием для применения судейской дискреции вне зависимости от волеизъявления лица, являющегося должником в обязательстве о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, представление необходимых и достаточных доказательств для разрешения спора, а также достигнутый результат (удовлетворение иска), суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем (50 000 руб.), отвечает признакам разумности и соразмерности, соотносятся с результатом рассмотрения дела, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина