Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-153064/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-153064/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Виларт» Клемазова П.В. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу№ А56-153064/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виларт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847022894, ИНН 7806518390 (далее – Общество), 587 623 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 03.04.2015 № 15-А007273.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 03.04.2015. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представило суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.04.2015 заключили договор № 15-А007273 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 54.9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003045:3427, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 12, лит. А.

Стороны в пункте 2.2.18 договора определили, что арендатор не вправе каким-либо образом распоряжаться арендованным имуществом без согласия арендодателя.

Нарушение арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду, установленных в пунктах 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременение помещения правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора, является основанием для начисления арендодателем штрафа в размере годовой арендной платы, который по расчету Учреждения, составляет 587 623 руб. 56 коп. (пункт 4.10 договора).

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 06.04.2018 выявлено нарушение условий договора: арендуемое помещение используется для размещения магазина «Овощи и фрукты». По результатам указанного обследования установлено, что торговую деятельность в названном помещении осуществляет индивидуальный предприниматель Саяков Кары.

Учреждение направило Обществу претензию от 20.07.2018№ 1834-пр./18 с требованием об уплате штрафа, устранении допущенного нарушения и расторжении договора.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом помещения с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения Обществом условий договора. Суд проверил представленный Учреждением расчет пеней, признал его правильным и соответствующим условиям названного договора аренды и законодательству. Требования Учреждения в части пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворены в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления № 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что спорное помещение было передано Обществом в субаренду в отсутствие разрешения Учреждения, то есть в нарушение условий договора от 03.04.2015.

Сам факт передачи спорного помещения с субаренду в отсутствие разрешения арендодателя в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. На основании изложенного Учреждение правомерно начислило неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-153064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова