Решение от 20 ноября 2021 г. по делу № А59-6664/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6664/2019
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (ОГРН 1106501008360, ИНН 6501231271)

при участии: от ООО «Сахцемент Лунсин» - генеральный директор Шафнер Н.Л. (до перерыва), представитель Гусляков И.В. по доверенности от 23.03.2021; от кредитора ООО «Кристалл» - представитель Толмачев Д.С. по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва); в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далее – должник, ООО «Сахцемент Лунсин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Учанину Ю.С., принято к производству (дело № А59-6664/2019).

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении ООО «Сахцемент Лунсин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 06.05.2020. Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

На основании определения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава Кучеренко С.О. от 05.10.2020, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть) Шереметьева Татьяна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сахцемент Лунсин».

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть) утвержден временным управляющим ООО «Сахцемент Лунсин» Янов Тимофей Павлович, член саморегулируемой организации «Сибирский центр антикризисного управления».

Определением суда от 17.08.2021 рассмотрение дела отложено на 04.10.2021.

К судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 18.10.2021.

К судебному заседанию от должника поступили возражения относительно принятого собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2021.

В судебном заседании методом случайного выбора суд определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В).

Определением суда от 21.10.2021 рассмотрение дела отложено на 08.11.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2021.

В судебном заседании участники процесса правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 17 403,374 тыс. руб. основного долга, 4 737,955 тыс. руб. – пени, штрафы; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 4; общая сумма требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания – 463 275,825 тыс. руб.

Провести проверку на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с тем, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2017 года, а также поскольку арбитражным управляющим Шереметьевой Т.Ю. не переданы соответствующие документы для анализа. Признаков фиктивного банкротства не выявлено.

По результатам финансового анализа восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника (имущества) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При этом отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.

Собранием кредиторов должника (протокол № 1 от 27.09.2021) 97,112% голосов (от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (вопрос 5 повестки собрания).

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды приходит к выводу, что ООО «Сахцемент Лунсин» отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не имеется.

Наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Сахцемент Лунсин» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Собранием кредиторов (протокол от 27.09.2021, вопрос 6 повестки дня) принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего – СРО АУ «Евросиб».

Должником заявлены возражения относительно принятого собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, по мотиву наличия аффилированности кредиторов, проголосовавших за предложенную саморегулируемую организацию, к должнику.

Аффилированность ООО «Рента-Плюс», ООО «Кристалл» установлена Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А59-6664/2019. Аффилированность ООО «Озеро Изменчивое» подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой единственным участником указанного общества является Ян Сен Хва, который также является мажоритарным участником (54,54%) ПСК «Бетон-Сервис», учредителя должника, владеющего долей в уставном капитале в размере 40%. Кроме того, указанные лица аффилированы к должнику через Ян Сен Хва, чьи действия при осуществлении должностных полномочий генерального директора должника были признаны преступными (привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ООО «Кристалл» представлены возражения против позиции должника, суть которых сводится к тому что, в частности, основанием для лишения прав кредиторов принимать решения о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран и утвержден арбитражный управляющий, является не сам по себе факт аффилированности; арбитражный суд вправе отступить от принятого такими кредиторами решения только в том случае, если будут представлены достаточные доказательства того, что выбранная кандидатура или СРО явно подконтрольна кредиторам, поведение самих кредиторов в процедуре банкротства явно необычно и вступает в противоречие с интересами других кредиторов. Приведенные должником признаки аффилированности кредиторов указывают лишь на то, что данные лица только формально являются связанными с должником лицами без реальной экономической общности интересов, без участия должника и указанных кредиторов в единой группе экономических субъектов с распределением хозяйственных связей между ними и распределением материальной выгоды от участия в общей экономической деятельности. Производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника, кредиторы никогда не пытались использовать предусмотренные Законом о банкротстве механизмы получения контроля за банкротством должника. Должником не представлено убедительных доказательств тому, что участие кредиторов ООО «Кристалл», ООО «Рента Плюс», ООО «Озеро Изменчивое» в процедуре банкротства имеет под собой иную цель, чем получение удовлетворения своих требований. Суждение о том, что выбранный из членов предложенной СРО кредиторами может ненадлежащим образом исполнять процессуальные обязанности в рамках гражданского дела о взыскании с Ян Сен Хва убытков, является несостоятельным, поскольку явно противоречащие действия арбитражного управляющего могут оспариваться всеми кредиторами должника.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

В рассматриваемом случае, за саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, проголосовали кредиторы, обладающие более 50% голосов и являющиеся аффилированными к должнику, что установлено в деле о банкротстве.

Суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, обстоятельства рассматриваемого дела, в целях исключения любых подозрений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит назначить арбитражным управляющим кандидатуру, которая определена наиболее оптимальным способом для всех спорных ситуаций, исключающим любые сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего – представленную саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора.

Путем случайного выбора суд определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В материалы дела от саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, сведения о соответствии кандидатуры требования Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных опасений относительно приемлемости предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, которые вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон конфликта, судом не установлено.

Наличия сомнений в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего у суда не имеется, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве, которые повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что в случае когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого арбитражного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ООО «Сахцемент Лунсин» Болдина Владимира Анатольевича.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

На основании изложенного, суд устанавливает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (ОГРН 1106501008360, ИНН 6501231271, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 24.11.2010, ГРН 1106501008360, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11 мая 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим Болдина Владимира Анатольевича, члена Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН 272510737613, номер в государственном сводном реестре 599, адрес для направления корреспонденции: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 72.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначить в судебном заседании на 10 часов 00 минут 10 мая 2022 года по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, каб. 111а.

С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копии настоящего решения направить в адрес должника, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Главного судебного пристава Сахалинской области, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.


Судья Н.В. Кублицкая