Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-2107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2107/2023
08 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, о взыскании 226 234 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт», ОГРН <***>, г. Сургут, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы (далее – ответчик) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в размере 6 758 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 409 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., а также о взыскании с ООО «Транс-ойл» ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 20.06.2023 судом поставлен на разрешение вопрос о выделении требований общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство.

18.06.2024 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в сумме 409 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 925 руб. 40 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024 до 10 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 409 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО АТП «Уральский ямщик» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.09.2022.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 409 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 225 925 руб. 40 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 10 час 30 мин. на 48 км. а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Камаз 53504-46, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа марки Нефаз 96931-07, государственный регистрационный номер АТ 7976 86 под управлением ФИО1, принадлежащие ООО «Транс-Оил»; Мерседес Бенц Актрос 334, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащее ИП ФИО4; Маз 6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа марки «9423 ВО», государственный регистрационный номер ВП 0050 74, под управлением ФИО5, принадлежащие ООО АТП «Уральский Ямщик».

Указанные обстоятельства предметом рассмотрения, и нашли своё подтверждение в приговоре Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № 1-277/2022/2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 27-29).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ННН № 3020790913.

ООО АТП «Уральский Ямщик» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденное т/с для осмотра.

Страховая компания признала наступление страхового случая и 20.07.2022 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 105 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 224779 от 20.07.2022 (л.д. 30).

Согласно заключению, выполненному ООО «ЦО «Эксперт 74» № 259-22 от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «9423 ВО» государственный регистрационный номер ВН0050 74 составляет (без учета износа) - 319 759 руб. 30 коп., с учетом износа - 177 896 руб. 30 коп., расходы по изготовлению заключения - 9 000 руб.

В последующем, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 72 396 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 452225 от 14.10.2022 на сумму 66 500 руб., № 451768 от 14.10.2022 на сумму 5 896 руб. 30 коп. (л.д. 31-32).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2022 по 14.10.2022 в размере 225 925 руб. 40 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 31.03.2022.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в рамках заявленного иска.

Так, как ранее установлено судом, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 31.03.2022.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует считать 20.04.2022, а началом начисления неустойки – 21.04.2022.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 105 500 руб. 20.07.2022, в размере 72 396 руб. 30 коп. – 14.10.2022, неустойка подлежит расчету следующим образом:

- с 21.04.2022 по 20.07.2022 в размере 1% на сумму 105 500 руб.;

- с 21.04.2022 по 14.10.2022 в размере 1% на сумму 72 396 руб. 30 коп.

Согласно расчету суда, неустойка в соответствии с представленным расчетом составляет 224 146 руб. 45 коп. (96 005 руб. + 128 141 руб. 45 коп.).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 527 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 10 916 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 726 от 08.02.2023 на сумму 5 458 руб., № 687 от 20.01.2023 на сумму 5 458 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 7 454 руб. 23 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 09 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 04 руб. 08 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А76-18992/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 дело № А76-18992/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2024 по делу № А75-1988/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2024 по делу № А75-1988/2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, следовательно, государственная пошлина в размере 3 389 руб00 коп. подлежит распределению в рамках дела № А75-1988/2024.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 409 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 687 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru