Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А19-12101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

17.10.2023 г. Дело № А19-12101/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВИШНЯКИ <...>)

к индивидуальному предпринимателю ЗАКИРОВУ РАШИТУ МАНСУРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЗАКИРОВУ РАШИТУ МАНСУРОВИЧУ (далее - ответчик) о признании договора уступки прав (цессии) № 2 от 09.06.2022 недействительным.

В обоснование иска указано, ч то процессуальное правопреемство не состоялось, поскольку нельзя ус тупить право требования, которое исполнено взаимозачетом и не существует на момент подписания оспариваемого договора цессии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае отложения судебного заседания просил провести следующее судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи, а также направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Истец в своем исковом заявлении ходатайствовал об истребовании у ответчика подтверждения оплаты в адрес ООО «Самконд» и акта приема-передачи документов (в соответствии с п. 2 договора), оригинала договора об уступке прав (цессии) № 2 от 09.06.2022г., а также у МИФНС № 17 по Иркутской области промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса для подтверждения реальности произведенного зачета и устранения сомнений в притворности сделки (безвозмездной сделки дарения) и установлении даты ее заключения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, поскольку ответчиком указано о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-3631/2021, в рамках которого исследовались оригиналы документов, которые просит истец.

Из определения суда от 10.04.2023 по делу №А19-3631/2021 следует, что в судебном заседании исследованы подлинники представленных ФИО2 документов и возвращены представителю.

В части ходатайства истца об истребовании в налоговом органе промежуточного ликвидационного баланса судом также отказано.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2021 по делу № А19-3631/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМКОНД» взысканы 4 045 225 руб. 00 коп. основного долга; 546 454 руб. 30 коп. неустойки, неустойку на сумму основного долга 4 045 225 руб. 00 коп. за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России - 4,25%, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 42 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А19-3631/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.05.2023 по делу №А19-3631/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену истца (взыскателя) по делу №А19-3631/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОНД" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из вышеуказанного определения суда следует, что между ООО «САМКОНД» и ответчиком заключен договор уступки права (цессии) № 2 от 09.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток», задолженности по договору поставки № Я008 от 01.08.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3631/2021 от 07.06.2021, постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3631/2021 от 08.09.2021.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 4 634 085,30 руб., из которых 4 045 225,00 руб. - основного долга, 546 454,30 руб. - неустойки, кроме того, цессионарию уступаются все причитающиеся по указанному договору проценты, неустойки, убытки, судебные издержки и расходы, связанные с неисполнением должником своих обязательств, с правом обращение в судебные органы.

Истец в своем исковом заявлении указал, что ООО «САМКОНД» произвело зачет взаимных прав требований: согласно уведомлению о зачете от 31.01.2022 г. на сумму 148 754 руб. 15 коп. уведомлению о зачете от 31.01.2022 г. на сумму 2 019 896 руб. 88 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24.02.2021 по делу №А19-19930/2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМКОНД» взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» 2 984 146 руб. 94 коп. – задолженность по договору подряда, 403 622 руб. 72 коп. – проценты за период с 17.08.2018 по 04.11.2020, 39 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А19-19933/2020 ООО «САМКОНД» обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения суда, в соответствии с которым с ООО «САМКОНД» в пользу ООО "Северный поток" взыскано 2 984 146, 94 руб. - основной долг, 403 622, 72 руб. - проценты, 39 939 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «САМКОНД» в обоснование заявления указало, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных однородных требований (уведомление о зачете от 31.01.2022).

Согласно уведомлениям о зачете ООО «Самконд» произвел зачет в следующем размере:

- по акту № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 049 092 руб. 31 коп.;

- по акту № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 974 993 руб. 63 коп.;

- по акту № 3 от 31.01.2022 на сумму 148 754 руб. 15 коп.

Следовательно, сумма прекращенных обязательств составила 3 172 840 руб., при том, что взысканная сумма по решению суда в настоящем деле составила 3 387 769 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А19-19933/2020 ООО «САМКОНД» отказано в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 24.02.2021 по делу № А19-19933/2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора об уступке прав требования, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства того, что спорная сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение, наряду с доказательствами того, что оспариваемый договор является сделкой, посягающей на публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанный договор об уступке прав требования не приводит к нарушению прав или охраняемых законом интересов истца.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" дано разъяснение, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Исполнение судебного акта путем зачета однородных требований в исполнительном производстве также допустимо исключительно в установленном порядке. В частности, подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

По завершении разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав-исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

С учетом изложенного, ООО «Северный поток» имеет право на зачет требований в исполнительном производстве, тем более что наличие у него требований к взыскателю (ИП ФИО2) самим взыскателем не отрицаются.

Суд также обращает внимание, что оценка заявленным доводам истца дана во вступившем в законную силу определении суда от 12.05..2023 по делу № А19-3631/2021, где рассматривалось заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина