Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А53-15129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15129/24
10 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 2 402 306,19 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО «Тезис»


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту 31.03.2021 №8421000021 в размере 2 402 306,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тезис».

Определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период  21.12.2023 по 20.12.2024 в размере 5066503,42 руб., а также завершить судебное разбирательство.

Уточнения приняты судом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 31.03.2021 № 8421000021 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик на свой риск обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить по заданию Заказчика работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту, указанному в пункте 1.2. Контракта с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные Контрактом, а Заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях Контракта.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта.

Как указывает истец, с учётом заключения дополнительных соглашений к контракту, цена работ составила 464 719 179,29 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к контракту) и с учётом заключения дополнительных соглашений составляет до 20.12.2023.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, им произведено начисление неустойки за период  21.12.2023 по 20.12.2024 в размере 5066503,42 руб. (уточненные требования).

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд  о  взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период  21.12.2023 по 20.12.2024 в размере 5066503,42 руб. (уточненные требования).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что просрочка выполнения работ обусловлена объективными причинами. Так, в ходе выполнения работ возникали препятствия, что повлекло корректировку проектной документации, длительное согласование заказчиком порядка выполнения работ, а также длительные сроки ответа на обращения подрядчика. Также ответчик ссылается на необходимость списания заявленной к взысканию неустойки ввиду завершения работ в полном объёме, а также размером неустойки, не превышающим 5% стоимости работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд определением от 04.12.2024 выносил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по делу, вместе с тем, лица, участвующие в деле, от её проведения отказались, соответствующее ходатайство не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил обязательства по контракту, в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом спорного объекта. При этом в рассматриваемом случае фактический объём работ выполнен ответчиком в полном объёме. Иные объёмы неисполненных работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства невыполнения подрядчиком каких-либо работ на объекте.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель истца в судебном заседании признал факт завершения работ, указал, что сотрудники подрядчика на объекте отсутствуют, исключением составляет юрист организации, который иногда появляется на объекте, что не свидетельствует о невыполнении какого-либо объёма работ.

Вместе с тем, истец, не оспаривая факт получения актов приемки выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом спорного объекта, указал на наличие недостатков работ.

Однако в случае наличия недостатков выполненных работ, соответствующие требования могут быть заявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для начисленной неустойки в отсутствие специальных на то указаний Правил №783.

Возможное неисполнение подрядчиком обязательств по возврату денежных средств за металлолом само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для списания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Соответствующие требования о возврате могут быть предъявлены заказчиком подрядчику. В свою очередь, ответчик обязанность по возврату не оспорил, указав, что соответствующее исполнение будет произведено в установленном порядке.

Иной подход нарушает права подрядчика, поскольку в случае неподтверждения ненадлежащего качества выполненных работ, судебный акт, принятый судом в рамках настоящего дела, лишит подрядчика права на полную оплату работ при отсутствии на то законных оснований.

При этом суд также учитывает, что неоднократно выносил вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в том числе с целью, установления возможных недостатков работ, от проведения которой истец и ответчик отказались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки подлежит отклонению, поскольку предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены работ) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-2955/23 по делу N А53-31609/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А53-31609/2022, судебные акты по делу N А53-31600/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 по делу N А76-36713/2021).

Судом установлено, что сумма взыскиваемой неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ с учётом их фактического объёма возможного к выполнению.

Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ неоднократно возникала необходимость корректировки проектно-сметной документации ввиду её пороков. Так, в ходе выполнения работ выявлено несоответствие проекта ввиду установки полотенцесушителей большего диаметра, выявлена необходимость демонтажа и устройства непредусмотренных сметой перегородок, отсутствие в проекто-сметной документации щитов управления, несоответствие документации в части выхода системы вентиляции и дымоудаления, установки компрессорно-компенсаторных блоков, выявлена необходимость выполнения пусконаладочных работ в отношении электрооборудования, индивидуальных тепловых пунктов, системы теплоснабжения, системы подпора и дымоудаления, системы противодымной защиты, кодниционирования и ветниляции.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ и корректировки документации, возникала необходимость получения положительного заключения органа государственной экспертизы, которые были получены 08.09.2022, 19.12.2022, 29.09.2023, 05.12.2023.

Кроме того, суд учитывает, что как указывает ответчик и не оспаривает истец, в ходе выполнения работ многократное изменение документации контракту повлекло суммарное изменение объёма обязательств в размере 32,97% изначально предусмотренных контрактом.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае имело место длительное получение ответов заказчика на обращения подрядчика в части наличия препятствий в ходе выполнения работ, указаний о порядке и способе выполнения работ (от нескольких дней до нескольких месяцев).

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие вышеприведенных обстоятельств.

В свою очередь, суд отклоняет возражения истца в части того, что заказчик не имеет специального образования в области строительства, что повлекло необходимость обращения в организацию строительного контроля, поскольку указанные факты хоть и не позволяют заказчику оперативно отвечать на обращения подрядчика, вместе с тем, не могут являться причиной для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки с учётом отсутствия вины ответчика в наличии названных обстоятельств.

При этом суд также учитывает, что привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тэзис», осуществляющее авторский надзор за проектной документацией к контракту, также подтверждает факт неоднократной корректировки проектной документации, что повлияло на просрочку выполнения работ (т.3 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указывалось судом ранее, в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 35011,53 руб. по платежным поручениям №372018 от 23.04.2024, №380698 от 24.04.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 48333 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску  возлагаются на истца, 13 321,47 руб. подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета ввиду увеличения суммы исковых требований и отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 321,47 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Козин