Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А33-13081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года


Дело № А33-13081/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2011, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2014, место нахождения: 660018, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2022 № 72,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2021 № НФ-005435/МО-ККОД в размере 220 882,58 руб., неустойки (пени) за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 62 088, 42 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 01 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого января 2021 года между акционерным обществом «Автоспецбаза» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов класса № НФ-005435/МО-ККОД (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях договора услуги по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем отходов класса А, подлежащих сбору, транспортированию и размещению, а также место и стоимость оказания услуг определяется в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению I-IV классов опасности от 27 января 2020 года № (24)-2519 – СТР/П, предоставленной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (пункт 1.4 договора).

Исполнителем оказаны услуги по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А» стоимостью 1 533 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2021 № 199 на сумму 129 150 руб., от 28.02.2021 № 545 на сумму 117 600 руб., от 31.03.2021 № 712 на сумму 130 725 руб., универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 300 на сумму 126 525 руб., от 31.05.2021 № 615 на сумму 129 150 руб., от 30.06.2021 № 1772 на сумму 126 525 руб., от 31.07.2021 № 2749 на сумму 130 725 руб., от 31.08.2021 № 3625 на сумму 129 675 руб., от 30.09.2021 № 4614 на сумму 126 525 руб., от 31.10.2021 № 5852 на сумму 129 150 руб., от 30.11.2021 № 6759 на сумму 126 525 руб., от 31.12.2021 № 7744 на сумму 130 725 руб. Акты и универсальные передаточные документы заказчиком без возражений относительно объема и качества услуг.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 312 117,42 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 220 882 руб.

В претензии от 09.02.2022 № 384 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 220 882 руб., а также пени в размере 51 076,46 руб. В доказательство направления претензии в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2022 № 114 (партия 465). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 80080869463181 19 марта 2022 претензия возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с неуплатой задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2021 № НФ-005435/МО-ККОД в размере 220 882,58 руб., неустойки (пени) за период с 03.03.2021 по 05.05.2022 в размере 69 819,32 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела следует, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет пени с учетом двукратной учетной ставки Банка России в размере 26 711,11 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов класса от 01.01.2021№ НФ-005435/МО-ККОД является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги стоимостью 1 533 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2021 № 199, от 28.02.2021 № 545, от 31.03.2021 № 712, универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 300, от 31.05.2021 № 615, от 30.06.2021 № 1772, от 31.07.2021 № 2749, от 31.08.2021 № 3625, от 30.09.2021 № 4614, от 31.10.2021 № 5852, от 30.11.2021 № 6759, от 31.12.2021 № 7744. Обоснованных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость оказанных услуг в расчетном периоде исчисляется по формуле: Nk*V*Nd*T, где Nk- количество контейнеров, V- объем одного контейнера, Nd- количество дней оказанных услуг в расчетном периоде, Т-тариф.

Стороны согласовали, что тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. медицинских отходов класса «А» составляет 350 руб. (в том числе НДС 20 %) (пункт 3.1.2 договора).

Истцом в материалы дела со ссылкой на вышеуказанные положения договора представлен расчет суммы оказанных услуг:

за январь 2021 года:

244 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 64 050 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 129 150 руб.,

за февраль 2021 года:

224 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 58 300 руб.,

168 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350,00 руб. (тариф) = 58 800 руб.,

итого: 117 100 руб.,

за март 2021 года:

250 (контейнеров) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 625 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 130 725 руб.,

за апрель 2021 года:

242 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 525 руб.,

180 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 000 руб.,

итого: 126 525,00 руб.,

за май 2021 года:

244 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 64 050 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 129 150 руб.,

за июнь 2021 года:

242 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 525 руб.,

180 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350руб. (тариф) = 63 000 руб.,

итого: 126 525 руб.,

за июль 2021 года:

250 (контейнеров) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 625 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 130 725 руб.,

за август 2021 года:

246 (контейнеров) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 64 575 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 129 625 руб.,

за сентябрь 2021 года:

242 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 525 руб.,

180 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 000 руб.,

итого: 126 525 руб.,

за октябрь 2021 года:

244 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 64 050 руб.,

186 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 129 150 руб.,

за ноябрь 2021 года:

242 (контейнера) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 525 руб.,

180 (контейнеров) х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 63 000 руб.,

итого: 126 525 руб.,

за декабрь 2021 года:

250 (контейнеров) х 0,75 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 625 руб.,

186 контейнеров х 1,0 м3 х 350 руб. (тариф) = 65 100 руб.,

итого: 130 725 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена частичная уплата задолженности в размере 1 312 117,42 руб.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 220 882 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования о взыскании 220 882 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 30-го числа, следующего за месяцем оказания услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом представлен уточненный расчет пени в сумме 62 088,42 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 с учетом возражений ответчика, а именно необходимости начисления пени за период до 31.03.2022 в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает, что согласованный в пункте 6.6 договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Довод ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом отклоняется, поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 220 882,58 руб. задолженности, пени, начисленной за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 62 088,42 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 659 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 814 руб. по платежному поручению от 17.05.2022 № 1797.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2014, место нахождения: 660018, <...>) в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2011, место нахождения: 660049, <...>) 220 882, 58 руб. задолженности, 62 088,42 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 220 882,58 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 8 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Автоспецбаза» (ИНН <***>) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 1797.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина